Определение от 15.08.2023

1. определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, производство по делу о признании должника банкротом прекращено.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда первой инстанции от 05.02.2018 по новым обстоятельствам.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 определение суда первой инстанции от 05.09.2018 и постановление апелляционного суда от 01.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями
309
-
312
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведённые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что ФИО1 обосновывал свои требования новыми доказательствами по уже установленным и исследованным судами обстоятельствам, что исключало квалификацию названных обстоятельств в качестве вновь открывшихся.
Суды также учли, что судебные акты о прекращении производства по делу отменены, само дело направлено на новое рассмотрение, а заявитель не лишен возможности обратится в суд с соответствующим ходатайством в случае несогласия с предложенной кандидатурой временного управляющего.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
ИФНС России №10 по г.Москве
(подробнее)
ООО МФО КБ ФИНАНС
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 15 августа 2023 г. по делу № А40-226740/2017
Определение от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-226740/2017
Определение от 13 сентября 2019 г. по делу № А40-226740/2017
Показать все документы по этому делу