Определение от 10.08.2023

1. акционерное общество «Издательско-полиграфическое предприятие
«Уральский рабочий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной
ответственностью «Ардиси» (далее – Компания) о взыскании 1 550 208 рублей
07 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское
муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного
хозяйства (далее – Предприятие), Администрация Кировского района города
Екатеринбурга (далее – Администрация).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.02.2023 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 03.05.2023, требования удовлетворены частично, с
Компании в пользу Общества взыскано 1 000 000 рублей неосновательного
обогащения, 313 600 рублей убытков, 180 039 рублей 70 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части
иска отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно
признали договор холодного водоснабжения между Компанией и Предприятием
заключенным; канализационный коллектор Компания в собственность никогда не
приобретала, в связи с чем нет оснований считать ее собственником или иным
законным владельцем бесхозяйной внутриквартальной сети и требовать
выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию названного
имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником
земельного участка площадью 2730 кв. м с кадастровым номером
66:41:0701022:25, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева д. 13,
категория земель: земли населенных пунктов, под здание редакционно-
издательского корпуса (литер Д), а также здания на указанном земельном участке.
Здание истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, д. 13 введено в
эксплуатацию на основании акта от 05.05.1983. Согласно проекту здание
подключено к действующей канализационной сети в точке, которая в дальнейшем
определила границу балансовой принадлежности и эксплуатационной
ответственности.
Канализационные стоки Общества транзитом через сети здания Дома
культуры им. М. Горького по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 24,
литер А впадают в канализационный коллектор Предприятия, расположенный под
проезжей частью ул. Первомайская, г. Екатеринбург.
В мае 2019 года начались засоры канализационной сети, в связи с чем
истцом вызваны специалисты на прочистку канализации и определения причин
участившихся засоров. Специалисты установили, что канализационная труба
пришла в негодность -имеется разлом трубы на участке находящимся в ведении
собственника здания Дома культуры.
Общество обратилось за консультацией к Предприятию, от которого
получен ответ, что Компания является организацией, отвечающей за
эксплуатацию данного участка канализации.

3
Общество направило в адрес Компании письмо с требованием произвести
незамедлительный ремонт разрушенного участка канализации.
В ответном письме от 08.07.2019 № 118 Компания сослалась на то, что
указанная канализационная сеть принадлежала Уральскому Домостроительному
комбинату, который в настоящее время прекратил свою деятельность, в связи с
чем ответчиком сделан вывод, что указанная канализационная сеть является
бесхозяйной.
Далее Общество направило в адрес Администрации и Предприятия письмо
от 24.07.2019 № 145 с требованием провести срочный аварийный ремонт
бесхозяйного участка канализационной сети.
Предприятие письмом от 09.08.2019 № 01-20/3579 ответило, что спорная
канализационная сеть не числится и в списках бесхозяйных инженерных
сооружений, переданных в эксплуатацию. Кроме того, Предприятие сослалось на
то, что согласно подписанному акту разграничения от 24.08.2015 № 8689 данная
канализационная сеть находиться в эксплуатационной и балансовой
ответственности Компании.
Письмом от 15.08.2019 № 64.01-58/001/1029 Администрация сообщила
Обществу информацию, что в адрес Компании направлено письмо о
необходимости проведения ремонтных работ на аварийном участке
канализационной сети.
Поскольку сточными водами подтапливались подвальные помещения
здания на ул. Тургенева, 13, в октябре 2019 истец с целью недопущения
неблагоприятных последствий произвел ремонт аварийной канализационной сети,
стоимость которого составила 1 000 000 рублей.
Кроме того, Общество в период с июня 2019 по октябрь 2019 было
вынуждено вызывать организацию по обслуживанию выгребных и
канализационных ям, стоимость услуг которой составила 313 600 рублей.
Ссылаясь на то, что ответчик не произвел ремонт канализационной сети и не
устранил ее аварийное состояние, Общество обратилось в арбитражный суд с
настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, в том числе, подписанные без замечаний с Предприятием акты
разграничения балансовой ответственности от 27.11.2007 и от 24.08.2015, согласно
которым участок аварийной сети находится в зоне ответственности Компании,
руководствуясь статьями 15, 210, 211, 395, 1064 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-
ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального
закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами
холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением
Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 № 644, разъяснениями,
изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015№25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды
частично удовлетворили требования, придя к выводам о наличии причинно-
следственной связи между противоправным действием (бездействием) ответчика и
несением истцом расходов; ответчик на основании договора купли-продажи от

4
2007 несет ответственность за содержание не только зданий, расположенных в
пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701022:2,но и сетей,
необходимых для обслуживания зданий, которые следуют судьбе главной вещи.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не
свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Ардиси» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова