Определение от 08.08.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Риал трак сервис» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риал» (далее
– Компания) о взыскании 8 082 928 рублей 04 копеек задолженности.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 19.07.2022 требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 19.04.2023, решение от 19.07.2022 отменено,
исковое заявление в части взыскания 695 975 рублей оставлено без рассмотрения,
в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные
расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,

2
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт
аффилированности Общества и Компании не меняет существо гражданско-
правовых отношений и не является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Компанией (заказчик) и Обществом
(исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2017
№ 1, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать
исполнителю автотранспортные услуги, услуги строительной и специальной
техники, а заказчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, предоставляемых
по договору, рассчитывается исходя из стоимости машино-часа согласно
утвержденному тарифу (приложение № 1) по фактически оказанным услугам
согласно путевым листам, товарно-транспортным накладным и т.д. Оплата услуг
производится в безналичном порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента
выставления заказчиком счета и подписания акта сдачи-приемки услуг (пункт 2.2
договора).
В обоснование требований Общество указало, что оказало Компании
транспортные услуги на общую сумму 8 082 928 рублей 04 копейки.
Неоплата задолженности послужила основанием для обращения Общества в
арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 309, 310, 779, 781
Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования, исходя
из доказанности Обществом факта оказания транспортных услуг и наличия у
Компании задолженности в заявленном размере.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами
которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, оставив
без рассмотрении исковое заявление в части взыскания 695 975 рублей, отказав в
удовлетворении остальной части иска.
Апелляционная инстанция исходила из того, что определением
от 19.06.2018 возбуждено производство по делу № А20-2704/2018 о

3
несостоятельности (банкротстве) Компании, а решением суда от 17.06.2020
Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто
конкурсное производство.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьями 5, 126
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в
пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам
в деле о банкротстве»(далее -постановление №63), пункте 27 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве»(далее -постановление №35), пункте 19 Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, установив, что сумма
заявленных требований -695 975 рублей включает задолженность за услуги,
оказанные в мае и июне 2018 года – до даты принятия заявления о признании
должника банкротом, при этом иск предъявлен Обществом после введения в
отношении Компании процедуры конкурсного производства, суд апелляционной
инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление в данной
части следует оставить без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в рамках
дела о банкротстве Компании.
Отклоняя ссылку общества на дату выставления счетов, суд апелляционной
инстанции верно указал, что для целей определения момента возникновения
обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления
№63 значение имеет дата оказания услуг, несмотря на то, что исполнение данной
обязанности может быть перенесено на более поздний период (например, путем
привязки к подписанию акта, выставления счета –фактуры, предоставления
отсрочки либо рассрочки исполнения).
В остальной части задолженность в размере 7 386 953 руб.04
коп.(8082928,04-695 975) образовалась после возбуждения в отношении Компании
дела о банкротстве (с 20.06.2018 по 01.04.2020) и является текущей, в связи с чем
требования в данной части рассмотрены судом апелляционной инстанции по
существу.
Суд апелляционной инстанции установил, что ранее Общество в рамках
дела о банкротстве Компании обратилось в суд с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании
договора на оказание транспортных услуг от 01.11.2017 № 1.
Определением от 27.06.2022 по делу № А20-2704/2018 в удовлетворении
заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов Компании
задолженности в размере 6 479 026 рублей 49 копеек отказано, поскольку
определением от 09.09.2021 по делу № А20-2704/2018 удовлетворено заявление
конкурсного управляющего Компанией о признании недействительными сделками
банковских операций по перечислению денежных средств в пользу Общества со
ссылкой на договор на оказание транспортных услуг от 01.11.2017 № 1. Суд
пришел к выводу об отсутствии реальных правоотношений между Компанией и

4
Обществом, основанных на указанном договоре, установив, что Общество и
Компания являются аффилированными лицами, входящими в одну группу
компаний под руководством Абазехова Х.Ч., у сторон имелась возможность
оформить документы, подтверждающие задолженность. Печать, бухгалтерская и
иная документация компании конкурсному управляющему не передана. Ввиду
принадлежности Общества и Компании к одной группе компаний, находящейся
под контролем Абазехова Х.Ч., Общество обладает объективной возможностью
представлять в материалы дела любую документацию, содержащую печать
Компании, а конкурсный управляющий не обладает необходимыми сведениями о
хозяйственной деятельности должника, чтобы опровергнуть их подлинность. При
рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника
задолженности, возникшей на основании договора на оказание транспортных
услуг от 01.11.2017 № 1, суд также установил отсутствие экономической
целесообразности заключения спорного договора.
Факты аффилированности сторон и отсутствия реальных гражданско-
правовых отношений между Обществом и Компанией, основанных на договоре
оказания транспортных услуг от 01.11.2017 № 1, установленные вступившими в
законную силу судебными актами по делу № А20-2704/2018, являются
преюдициальными.
При разрешении спора, учитывая факт признания ответчика
несостоятельным (банкротом), а также установленный в рамках дела о
банкротстве № А20-2704/2018 факт аффилированности Общества и Компании, суд
апелляционной инстанции правомерно руководствовался повышенным
стандартом доказывания.
В частности, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства
должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные
лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения
внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований
кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально
необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении
позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием
ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника
совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление
истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут
нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и,
как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
Общество не исключило разумные сомнения в реальности долга, так как
общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность
представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по
существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего
распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и
уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества
голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

5
При рассмотрении настоящего дела Обществом не опровергнуты разумные
сомнения относительно реальности существования договорных отношений по
договору оказания транспортных услуг и не представлены достаточные
доказательства наличия необходимых трудовых ресурсов, техники для исполнения
принятых на себя обязательств.
Ссылка заявителя на судебные акты по делам №А20-4366/2021,А20-
654/2022 отклонена судами как не имеющие преюдициального значения для
рассмотрения настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Риал трак сервис» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова