Определение от 08.08.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голопиха Игоря
Владимировича в Арбитражный суд Свердловской области обратился
конкурсный кредитор - ООО «Межрегиональные усадьбы» с заявлением о
признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества,
оформленных по итогам их проведения протокола от 08.08.2021
№ 3286-ОТПП/2, договора купли-продажи от 09.08.2021 между должником и
ООО «Бизнес актив плюс», договора от 15.09.2021 между должником и
Пермикиным О.А. и применении последствий недействительности указанных
сделок.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве
заинтересованного лица с правами ответчика привлечены ООО «Бизнес актив
плюс» и Пермикин О.А.
К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Содружество»,
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

2
картографии по Свердловской области, ПАО «Совкомбанк», ООО «Страховая
компания «АрсеналЪ».
ООО «Бизнес актив плюс» также обратилось в Арбитражный суд
Свердловской области с заявлением о признании недействительными торгов и
оформленных по итогам их проведения протокола и договоров и применении
последствий их недействительности и с жалобой на неправомерные действия
(бездействие) финансового управляющего Мудровой Я.А., выразившиеся в
проведении с нарушением требований законодательства торгов по продаже
принадлежащего должнику недвижимого имущества, в результате чего
заявителю были причинены убытки в размере государственной пошлины,
уплаченной за регистрацию перехода права собственности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022
рассмотрение заявлений ООО «Межрегиональные усадьбы» и ООО «Бизнес
актив плюс» объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022
заявления ООО «Межрегиональные усадьбы» и ООО «Бизнес актив плюс»
удовлетворены; признаны недействительными торги, а также заключенные по
итогам их проведения договоры купли-продажи; применены последствия
недействительности торгов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявлений ООО «Межрегиональные усадьбы» и ООО «Бизнес актив плюс»
отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.04.2023
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО «Межрегиональные усадьбы» и ООО «Бизнес актив плюс»
обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационными жалобами на принятые по спору постановления суда
апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом

3
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций
руководствовались положениями статей 60, 110, 138, 213.26 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
статьями 273, 449, 552, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах,
связанных с применением земельного законодательства», и исходили из
отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых торгов
и заключенных по их результатам договоров купли-продажи, поскольку
установление начальной цены продажи залогового имущества является правом
залогового кредитора, предложенная им цена иными кредиторами и
финансовым управляющим не оспорена, не указание финансовым
управляющим в конкурсной документации на продажу нежилого помещения
совместно с долей в земельном участке само по себе не влечет ничтожности
сделки, поскольку отдельной продажи доли в земельном участке не произошло,
вступившими в законную силу судебными актами в утверждении Положения о
порядке, об условиях и о сроках реализации доли в праве собственности на
спорный земельный участок отказано со ссылкой на то, что нежилое
помещение, находящееся в здании, расположенном на указанном земельном
участке, реализовано в рамках настоящей процедуры банкротства, в связи с чем
реализация доли в праве собственности на спорный земельный участок
приведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и
прочно связанных с ними объектов.
Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «Бизнес актив плюс» на
действия (бездействие) финансового управляющего и взыскании убытков, суды
апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями
статей 20.3, 213.9 Закона о банкротстве и исходили из недоказанности
заявителем неправомерности действий арбитражного управляющего,
нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы и наличия причинно-
следственной связи между противоправным поведением арбитражного
управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для
ООО «Бизнес актив плюс».
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

4

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина