Определение от 08.08.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Конопелько А.С. в
Арбитражный суд Калининградской области обратился Поюнов Л.Б. с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
696 846 рублей 85 копеек.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022
требование Поюнова Л.Б. признано подлежащим удовлетворению после
погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно
по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по
правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63
Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности,
предшествующей распределению ликвидационной квоты).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2023 определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.05.2023
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

2
Поюнов Л.Б. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного
Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного
производства являются существенные нарушения норм материального права и
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,
свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
При принятии судебных актов суды апелляционной и кассационной
инстанций руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из
отсутствия правовых оснований для признания требования обоснованным
учитывая отсутствие доказательств, ясно и убедительно подтверждающих
наличие и размер задолженности.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина