Определение от 01.08.2023

1. акционерное общество «Милком» (далее – общество «Милком»), общество с
ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» (далее –
общество «ТК «Созвездие»), общество с ограниченной ответственностью
«Мясокомбинат «Кунгурский» (далее – общество «Мясокомбинат «Кунгурский»)
обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к
индивидуальному предпринимателю Халыгову Ильхаму Аллахверди оглы (далее –
предприниматель Халыгову И.А.о.) о взыскании 68 966 604 руб. 08 коп. в пользу
общества «ТК «Созвездие», 81 566 176 руб. 71 коп. в пользу общества
«Мясокомбинат «Кунгурский», 8 489 062 руб. 12 коп. в пользу общества
«Милком».
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2022,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.12.2022, с предпринимателя Халыгова И.А.о. взыскано
в пользу общества «Милком» 7 462 000 руб. долга и 80 000 руб. в возмещение
судебных издержек; в пользу общества «ТК «Созвездие» 60 732 000 руб. долга и
200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в
пользу общества «Мясокомбинат «Кунгурский» 71 806 000 руб. долга; в пользу
федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной
экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 60 593 руб. 84 коп.
в возмещение судебных издержек.

2
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023
решение от 26.08.2022 и апелляционное постановление от 15.12.2022 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской
Республики.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение
статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), суд округа вышел за пределы своих полномочий, ошибочно
толкуя номы закона в части сроков поручительства по спорному договору.
По мнению общества «Милком», договор поручительства является
притворным и прикрывал условия об обеспечении исполнения обязательств перед
соистцами.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит
оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из
следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу
определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2019 по делу
№ А50-4062/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной
ответственностью «Виват-Трейд» (далее – общество «Виват-Трейд») общество с
ограниченной ответственностью «Торговая компания «Виват»
(правопредшественник общества «Виват-Трейд», далее – общество «ТК «Виват»)
22.01.2007 приобрело на торгах объект муниципальной собственности -
трехэтажное кирпичное здание кинотеатра «Мир» по адресу: г. Пермь, ул. Мира,
37, по цене 52 500 000 руб.
Указанное здание с земельным участком 08.02.2013 продано обществом
«ТК «Виват» обществу с ограниченной ответственностью «УралСервис-Инвест»
(далее – общество «УралСервис-Инвест») за 350 000 000 руб.
Между обществом «ТК «Виват» (дольщик) и обществом «УралСервис-
Инвест» (застройщик) 15.02.2013 заключен договор участия в долевом
строительстве (далее - ДДУ), по условиям которого застройщик обязался возвести
на земельном участке по адресу: г. Пермь, Мира, 37, административно-торговое
здание общей площадью 16 493,99 кв. м и передать должнику нежилые помещения
площадью 117,93 кв. м на этаже отметки 3,600 (помещения в цоколе), площадью

3
2322,72 кв. м на этаже отметки 0,000 (помещения на 1 этаже), площадью
1409,96 кв. м на этаже отметки 18.000 (помещения на 5 этаже), площадью
544,9 кв. м на кровле объекта (помещения на кровле). Цена договора составила
378 000 000 руб.
Сторонами ДДУ 05.03.2013 подписан акт зачета встречных требований по
договорам от 08.02.2013 и от 15.02.2013 на сумму 350 000 000 руб.
Общество «ТК «Виват» 12.11.2013 реорганизовано путем объединения с
обществом «Виват-Трейд»; замена стороны ДДУ правопреемником произведена
дополнительным соглашением от 05.02.2016.
Между обществом «Виват-Трейд» как покупателем и обществами
«ТК «Созвездие», «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Милком», входящими в одну
группу лиц, как поставщиками сложились правоотношения по поставке товаров.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2017
возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Виват-Трейд».
Между обществами «ТК «Созвездие» (цедент) и «Росюрконсалтинг»
(цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цессионарию
передано право требования к обществу «Виват-Трейд» задолженности в общем
размере 159 021 842 руб. 91 коп., в том числе: задолженность перед обществом
«ТК «Созвездие» в размере 68 966 604 руб. 08 коп., перед обществом
«Мясокомбинат Кунгурский» в размере 81 566 176 руб. 71 коп. как обеспеченная
залогом прав требования участника долевого строительства по договору
от 15.02.2013, а также задолженность перед обществом «Милком» в размере
8 489 062 руб. 12 коп. Стоимость уступленного права требования определена в
размере 159 021 842 руб. 91 коп. и подлежала оплате в течение месяца с момента
заключения договора. В пункте 4.2 договора стороны констатировали
осведомленность о возбуждении в отношении общества «Виват-Трейд» дела о
банкротстве. Дополнительным соглашением от 27.03.2017 стоимость прав
требования определена сторонами в размере 140 000 000 руб., срок оплаты
установлен до 31.07.2017.
27.03.2017 между обществами «Росюрконсалтинг» и «Виват-Трейд»
заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого
последнее в счет погашения задолженности в размере 159 021 842 руб. 91 коп.
передало обществу «Росюрконсалтинг» принадлежащие ему права участника
долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом
строительстве от 15.02.2013, заключенного между обществом «Виват-Трейд» и
обществом с ограниченной ответственностью «Уралсервис-Инвест» (далее -
общество «Уралсервис-Инвест»).
Общество «Росюрконсалтинг» 28.06.2017 уступило право требования по
договору долевого участия от 15.02.2013 обществу с ограниченной
ответственностью «Инвест-Капитал» (далее – общество «Инвест-Капитал»).
Стоимость прав требования определена в размере 141 000 000 руб., оплата должна
быть произведена в срок до 14.07.2017.
Общество «Инвест-Капитал» 18.08.2017 приняло объект строительства у
застройщика – общества «Уралсервис-Инвест». В связи с изменением проектной
документации объект принят в измененном виде, участнику строительства
переданы помещения площадью 133,7 кв. м в цоколе, 2100,7 кв. м на первом этаже

4
и 57/100 доли помещений площадью 2288,5 кв. м на пятом этаже. Помещения в
кровле объекта не переданы (данных помещений фактически в здании не имеется).
Общество «Инвест-Капитал» 12.10.2017 передало обществу с ограниченной
ответственностью «Стройтех» (далее – общество «Стройтех») часть объектов:
помещения площадью 133,7 кв. м в цоколе; помещения общей площадью
2100,7 кв. м на первом этаже. В последующем по договору купли-продажи
от 08.11.2017 указанные помещения приобрел Эйнуллаев Э.Р. за 99 800 000 руб.
Общество «Инвест-Капитал» 22.10.2017 передало обществу «Стройтех»
оставшуюся часть помещений - 57/100 доли в праве собственности на помещения
площадью 2288,5 кв. м на 5 этаже. По договору купли-продажи от 08.11.2017
данный объект был продан обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал»
за 45 000 000 руб.
В подтверждение оплаты по договорам купли-продажи Эйнуллаев Э.Р.,
общество «Арсенал» представили платежные документы, кредитные договоры и
договоры займа.
Расчеты по договорам производились следующим образом. 09.06.2017 на
счет общества «Росюрконсалтинг» поступили денежные средства в сумме
40 000 000 руб. от общества «Пивной дом». В тот же день денежные средства в
сумме 39 990 000 руб. перечислены обществом «Росюрконсалтинг» обществу
«ТК «Созвездие». Затем, 03.07.2017, 04.07.2017 и 06.07.2017 общество «Пивной
мастер» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Лотус Клуб»
(далее - общество «Лотус Клуб») денежные средства в суммах 60 000 000 руб.,
40 000 000 руб. и 41 000 000 руб. соответственно. Указанные денежные средства
сразу же были перечислены обществу «Стройтех», затем обществу «Инвест-
Капитал», затем обществу «Росюрконсалтинг». Общество «Росюрконсалтинг»
перечислило обществу «ТК «Созвездие» 100 010 000 руб. (платежи 40 000 000 руб.
и 60 000 000 руб. от 04.07.2017, 10 000 руб. от 10.07.2017). Общество
«Росюрконсалтинг» 10.07.2017 возвратило обществу «Пивной дом»
40 320 547 руб. (сумма займа с процентами). Общество «ТК «Созвездие»
01.08.2017 перечислило на расчетный счет общества «Росюрконсалтинг»
305 676 руб. в качестве процентов по договору займа. Общество «Арсенал»
произвело платежи обществу «Стройтех» 09.11.2017 в сумме 5 050 000 руб.,
10.01.2018 в сумме 20 000 000 руб., а также по письмам общества «Стройтех»
уплатило в адрес общества «Лотус Клуб» 20 000 000 руб. (платежи от 30.01.2018,
от 26.02.2018). Эйнуллаев Э.Р. произвел оплату обществу «Стройтех» в сумме
89 800 000 руб., а также в адрес общества «Лотус Клуб» (10 000 000 руб. по
письму) в период с 09.11.2017 по 19.04.2018. Таким образом, общество
«Росюрконсалтинг» получило за уступленные права 141 000 000 руб.,
140 000 000 руб. перечислило обществу «ТК «Созвездие».
В настоящее время общества «Росюрконсалтинг» и «Инвест-Капитал»
ликвидированы.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу
№ А50-4062/2017 общество «Виват-Трейд» признано несостоятельным
(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим
утвержден Князев А.А.

5
Конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в суд с заявлением о
признании недействительной сделкой совокупность взаимосвязанных сделок,
совершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве
должника и после возбуждения дела, в результате которых были преимущественно
удовлетворены требования обществ «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат
«Кунгурский», «Милком» (договоры залога, цессии, соглашение об отступном).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского
края от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017 заявление конкурсного
управляющего удовлетворено частично, признана недействительной цепочка
сделок, приведших к преимущественному удовлетворению требований обществ
«ТК «Созвездие», «Мясокомбинат «Кунгурский», «Милком», в том числе договор
залога имущественных прав от 30.08.2016, заключенный между обществами
«ТК «Созвездие» и «Виват-Трейд», договор залога имущественных прав
от 10.10.2016, заключенный между обществами «Мясокомбинат «Кунгурский» и
«Виват-Трейд», договор уступки права от 23.01.2017, заключенный между
обществами «Мясокомбинат «Кунгурский» и «ТК «Созвездие», договор цессии
от 23.01.2017, заключенный между обществами «Милком» и «ТК «Созвездие»,
договор уступки права от 27.03.2017, заключенный между обществами
«ТК «Созвездие» и «Росюрконсалтинг», соглашение об отступном от 27.03.2017,
заключенное между обществами «Виват-Трейд» и «Росюрконсалтинг». В порядке
применения последствий недействительности сделки взыскано с общества
«ТК «Созвездие» в пользу общества «Виват-Трейд» 68 966 604 руб. 08 коп., с
общества «Мясокомбинат «Кунгурский» в пользу общества «Виват-Трейд»
81 566 176 руб. 71 коп., с общества «Милком» в пользу общества «Виват-Трейд»
8 489 062 руб. 12 коп.; восстановлена задолженность общества «Виват-Трейд»
перед обществом «ТК «Созвездие»" в сумме 68 966 604 руб. 08 коп., перед
обществом «Мясокомбинат «Кунгурский» в сумме 81 566 176 руб. 71 коп., перед
обществом «Милком» в сумме 8 489 062 руб. 12 коп.
В рамках дела № А50-4062/2017 суды пришли к выводу о том, что
соглашение об отступном от 27.03.2017, заключенное между обществами «Виват-
Трейд» и «Росюрконсалтинг» в совокупности с предшествующими ему сделками
по уступке прав требований обществ «Милком» и «Мясокомбинат «Кунгурский» в
пользу общества «ТК «Созвездие», а также по уступке прав требования общества
«ТК «Созвездие» в пользу общества «Росюрконсалтинг» прикрывало сделку по
предоставлению обществом «Виват-Трейд» отступного обществам
«ТК «Созвездие», «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Милком».
В отношении общества «Росюрконсалтинг» судами установлено, что оно
является связанным с обществами «ТК «Созвездие», «Мясокомбинат
«Кунгурский» и «Милком» лицом и участвовало в осуществлении согласованных
действий по отчуждению имущественных прав общества «Виват-Трейд» вплоть до
сделок с обществом «СтройТех».
Суды пришли к выводам, что договор цессии от 27.03.2017, заключенный
между обществами «ТК «Созвездие» и «Росюрконсалтинг», не имел
экономического смысла, заключен с целью переноса риска оспаривания
заключенной в тот же день сделки по предоставлению отступного с
платежеспособной стороны на организацию с явными признаками «фирмы-

6
однодневки»; реальным выгодоприобретателем от сделки, лицом, фактически
получившим денежные средства от реализации отчужденных у общества «Виват-
Трейд» прав требования является общество «ТК «Созвездие», действовавшее в
собственных интересах, а также в рамках группы компаний в интересах обществ
«Мясокомбинат «Кунгурский» и «Милком».
Прикрывающими сделками являлись сделки по уступке прав требования
обществами «Мясокомбинат «Кунгурский» и «Милком» обществу «ТК
«Созвездие», а также сделка по уступке прав требования последнего обществу
«Росюрконсалтинг». Прикрываемой сделкой являлась сделка по предоставлению
отступного в счет погашения задолженности перед обществами «ТК «Созвездие» в
сумме 68 966 604 руб. 08 коп., «Мясокомбинат «Кунгурский» в сумме 81 566 176
руб. 71 коп., «Милком» в сумме 8 489 062 руб. 12 коп.
Обращаясь с рассматриваемым иском, общества «Мясокомбинат
«Кунгурский», «Милком» и «ТК «Созвездие» (являвшиеся по ранее
рассмотренному спору ответчиками) ссылаются на договор поручительства между
обществом «ТК «Созвездие» (кредитор) и предпринимателем Халыговым И.А.о.
(поручитель), по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном
объеме перед кредитором за исполнение обществом «Росюрконсалтинг»
(должник) обязательств по договору цессии от 27.03.2017 в редакции
дополнительного соглашения от 28.03.2017, заключенному между кредитором и
должником, в пункте 1.2 которого указано, что поручительство обеспечивает
исполнение должником в соответствии с условиями договора цессии
обязательства по оплате цессионарием цеденту уступаемого права, уплате
неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности с
должника.
Полагая, что указанный договор поручительства также является притворной
сделкой, прикрывающей поручительство по обязательствам общества «Виват-
Трейд» по оплате сформировавшейся по договорам поставки задолженности,
соистцы просят взыскать с предпринимателя Халыгова И.А.о. денежные средства
в погашение задолженности общества «Виват-Трейд», восстановленной
определением суда от 25.01.2019 по делу № А50-4062/2017.
Судами отмечено, что договор поручительства представлен в материалы
дела в двух вариантах, датированных 28.03.2017 и 25.04.2017, содержание которых
практически идентично, за исключением размера ответственности
предпринимателя как поручителя: 160 000 000 руб. и 140 000 000 руб.
соответственно.
Предприниматель Халыгов И.А.о. относительно удовлетворения иска
возражал, заявил о фальсификации договора поручительства как датированного
28.03.2017, так и датированного 25.04.2017.
В ходе рассмотрения спора судом был назначен ряд экспертиз; экспертные
заключения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы
Министерства юстиции Российской Федерации» от 22.06.2021 № 1779/08-3 и
от 30.12.2021 № 3069/08-3 и ФБУ «Российский Федеральный центр судебной
экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 30.08.2021
№ 2910/31-07-3-21 и № 1680/06-3-22 от 23.05.2022 приняты в качестве
надлежащих доказательств по делу.

7
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 322,
323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в пунктах 1, 29, 30, 34 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения
споров о поручительстве», указав , что договор цессии от 27.03.2017, заключенный
между обществами «ТК «Созвездие» и «Росюрконсалтинг», в обеспечение
исполнения которого формально дано спорное поручительство, не является
самостоятельной сделкой, а является частью притворной цепочки сделок,
признанной недействительной определением суда от 25.01.2019 по делу № А50-
4062/2017, признали, что договор поручительства от 25.04.2017, заключенный
между «ТК«Созвездие» и Халыговым И.А.о., является также притворным,
прикрывающим поручительство по обязательствам общества «Виват-Трейд» перед
обществами «ТК «Созвездие», «Милком», «Мясокомбинат «Кунгурский».
При этом, признавая требования обществ «Милком», «ТК «Созвездие» и
«Мясокомбинат «Кунгурский» обоснованными, суд первой инстанции указал на
то, что спорное обеспечиваемое обязательство восстановлено в результате
признания исполнения по нему недействительным в соответствии со статьей 61.3
Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества
«Виват-Трейд», приняв во внимание тот факт, что договор цессии от 27.03.2017,
заключенный между обществами «ТК «Созвездие» и «Росюрконсалтинг», является
частью притворной цепочки сделок, признанной недействительной определением
суда от 25.01.2019 по делу N А50-4062/2017, и исходил из отсутствия в деле
доказательств полного и своевременного исполнения должником своих
обязательств по договору поручительства.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение
суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил
дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых
актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения
спора.
Делая вывод о притворности договора поручительства от 25.04.2017,суды
исходили из того, что договор цессии от 327.03.2017, в обеспечение исполнения
которого выдано спорное поручительство, является частью цепочки притворных
сделок, признанной недействительной определением суда от 25.01.2019 по делу
№А50-4062/2017, а Халыгов И.А.о., в свою очередь, был осведомлен о
совершении и исполнении этих сделок, знал об условиях и субъектном составе,
кроме того, родственники ответчика являлись сособственниками (соинвесторами)
объекта недвижимости, права долевого участия в строительстве которого
переданы в качестве отступного обществом «Виват-Трейд».
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 87
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
23.06.2015№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания сделки

8
притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее
заключении , и на что была направлена действительная воля каждой из ее сторон.
Суд округа указал, что само по себе признание недействительным
договора цессии от 27.03.2017, заключенного между обществами «ТК
«Созвездие» и «Росюрконсталтинг», являющимися частью цепочки притворных
сделок, в обеспечение которого выдано спорное поручительство,
недействительным, достаточным основанием для признания обеспечительного
обязательства-договора поручительства недействительным (притворным) не
является, для признания договора поручительства притворным необходимо
установить действительную волю поручителя и кредитора относительно
непосредственно условий договора поручительства.
Ответчик указал, что условия спорного договора поручительства изначально
не предусматривали ответственности поручителя за исполнение обязательств,
переданных по притворному договору цессии, прекращенным отступным и
впоследствии восстановленных судом; преимущественное удовлетворение своих
требовании к должнику путем отступного он не получал; обстоятельства, в
обеспечение которых составлен договор поручительства от 25.04.2017, а именно,
встречная оплата обществом «Росюрконсалтинг» 140 000 000 руб. в пользу
общества «ТК «Созвездие» фактически исполнены, что подтверждается
представленными в материалы дела платежными поручениями и определением
суда от 25.01.2019 по делу №А50-4062/2017.
Халыгов И.А.о также указал, что необходимость поручительства
существовала в период, пока платежи за реализованное отступное не достигли
конечного бенефициара-общества «ТК «Созвездие», при этом поручительство за
осуществление транзитных операций является юридическим средством
осуществления контроля за движением денежных средств через третьих лиц в
интересах истцов, по завершению исполнения схемы расчетов и поступления
денежных средств в распоряжение истцов поручительство перестает иметь смысл
в связи с достижением его цели; реальным выгодоприобретателем от сделки,
лицом, фактически получившим денежные средства от реализации отчужденных
прав требования является общество «ТК «Созвездие»; при этом наличие
экономического интереса истцов по исполнению буквальных условий договора
поручительства свидетельствует о действительной воли общества «ТК
«Созвездие» на заключение поручительства именно на условиях, изложенных в
тексте договора поручительства от 25.04.2017.
Однако, приведенные доводы и обстоятельства не были полно и
всесторонее исследованы судами, что привело к преждевременным выводам о
притворности договора поручительства.
Удовлетворяя требования, судебные инстанции не исследовали и не
проверили, не прекращено ли поручительство ответчика в связи с истечением
указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, при том, что
данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.
Судам надлежало проверить с учетом всех фактических обстоятельств дела
наличие/отсутствие условий для прекращения обеспечительных обязательств, а
также проверить наличие/отсутствие оснований для обязания поручителя к

9
осуществлению предоставления в пользу кредитора по обеспечению (например, к
выплате долга по поручительству).
Возражая против заявленных требований , Халыгов И.А.о ссылался также на
то, что определение суда от 25.01.2019 по делу №А50-4062/2017 исполнено
истцам и не в полном объеме; в период с 27 по 30 августа 2019 года денежные
средства были списаны с расчетного счета общества «Мясокомбинат
«Кунгурский» в пользу общества «Виват-Трейд», определением суда от
15.11.2019 по указанному делу требования общества «Мясокомбинат
«Кунгурский» включены в реестр требований кредиторов общества «Виват-
Трейд», после чего 19.11.2019 общество «Милком» в рамках исполнительного
производства уплатило 8 495 062 руб.12коп. в конкурсную массу должника,
определением суда от 12.12.2019 требования общества «Милком» в данной сумме
включены в реестр требований кредиторов должника, при этом ТК «Созвездие»,
получив преимущественное удовлетворение на сумму 68 966 604 руб.08 коп.,
взысканные с него денежные средства в конкурсную массу должника не вернуло,
что подтверждается определением суда от 28.12.2020 по делу №А50-24380/2019,
вынесенным в рамках дела о банкротстве «ТК «Созвездие»; требования общества
«ТК «Созвездие» в реестр требований кредиторов общества «Виват-Трейд»не
включались, такая возможность утрачена в связи с завершением процедуры.
Действия истцов, по утверждению ответчика, носят недобросовестный
характер, поскольку, не исполнив судебные акты о восстановлении
задолженности, и продолжая удерживать уже полученную сумму от самого
должника, общество «ТК «Созвездие», предъявляет требования о взыскании тех
же средств с поручителя (Халыгова И.А.о.), что может привести к повторному
взысканию уже полученного, что является недопустимым и может повлечь
неосновательное обогащение.
Указанным возражениям ответчика также не дана судами надлежащая
оценка.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерное общество «Милком»
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова