Определение от 31.07.2023

1. акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству сельского хозяйства и
перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее –
Министерство), государственному инспектору Гостехнадзора Краснодарского
края по Крымскому району Шевела А.В. (далее – Государственный инспектор) о
признании незаконным решения Министерства в лице Государственной
инспекции об отказе в регистрации за Обществом погрузчика фронтального
одноковшового «Амкодор 342В», 2008 года выпуска, заводской номер машины
Y3A342B07081372, номер двигателя 070789, номер основного моста 0708174,
номер переднего (2-го) моста 0708181 (далее – погрузчик); возложении
обязанности на Министерство в лице Государственной инспекции снять с
государственного регистрационного учета в отношении Абашидзе К.М., а затем
поставить на государственный регистрационный учет в отношении Общества
названный погрузчик.

2
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Абашидзе К.М.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2022,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 11.04.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу Правил
государственной регистрации самоходных машин и других видов техники,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 21.09.2020 № 1507 (далее – Правила № 1507), пока прежний владелец
самоходной машины не снимет ее с учета, новый владелец не может поставить ее
на учет. Несмотря на то, что самоходная техника по договору перешла в
собственность другого лица, обязанность по снятию указанной техники с учета
сохраняется за тем, за кем зарегистрирована.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Ейского городского суда
от 29.10.2012 по делу № 2-2019/2012, вступившим в законную силу 20.12.2012, на
заложенное имущество, принадлежащее Абашидзе К.М., в пользу Общества
обращено взыскание путем продажи с публичных торгов спорного погрузчика;
выдан исполнительный лист серии ВС № 030161645, который предъявлен на
исполнение в Ейский районный отдел судебных приставов.
В рамках исполнительного производства № 13823/17/23034-ИП судебный
пристав-исполнитель и Общество 09.06.2021 подписали акт передачи
нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому право
собственности на погрузчик перешло к истцу.
Общество 24.06.2021 обратилось в Гостехнадзор по Крымскому району с
заявлением о регистрации погрузчика. К заявлению были приложены акт передачи
нереализованного имущества должника взыскателю, постановление судебного
пристава о передаче имущества взыскателю, оригинал паспорта самоходной
машины, платежное поручение об уплате государственной пошлины за
регистрацию техники.

3
Общество 13.07.2021 получило отказ Государственного инспектора со
ссылкой на Правила № 1507.
Не согласившись с решением об отказе в регистрационных действиях,
Общество обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 218, 223, 237 Гражданского кодекса
Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды удовлетворили
заявленные требования, придя к выводам о том, что положения действующего
законодательства не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника
по распоряжению транспортным средством в случае, когда оно не снято бывшим
собственником с регистрационного учета; у государственного органа
отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий.
Суды отметили, что у бывшего собственника спорного экскаватора –
погрузчика с момента передачи судебным приставом-исполнителем имущества
истцу отсутствует законный интерес по снятию транспортного средства с учета.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Министерства сельского
хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова