Определение от 04.07.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий
её имуществом Габитова Динара Маратовна обратилась в суд с ходатайством
о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2022,
суд завершил процедуру банкротства, освободил Ткаченко Д.М.
от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов,
не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Волго–Вятского округа от 21.03.2023, определение суда первой инстанции
отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения
обязательств, к Ткаченко Д.М. не применены правила об освобождении
от исполнения обязательств перед единственным кредитором – отделом
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Собинскому району,
чьи требования включены в реестр требований кредиторов; в остальной части
определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

2
Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласна с не
освобождением её от исполнения обязательств перед отделением Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Собинскому району.
Жалоба изучена в пределах заявленных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции в оспариваемой части, суд
апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 213.28 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к
выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать
должника добросовестным и освободить от исполнения обязательств перед
отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Собинскому району.
С данными выводами согласился суд округа.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной
жалобы не установлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной
инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку и направлены на
переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк