Определение от 20.06.2023

1. общество с ограниченной ответственностью Инновационная компания
«Энергия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской
области с исковым заявлениям к обществу с ограниченной ответственностью
Научно-производственное предприятие «Эксорб» (далее – Компания) о взыскании
2 082 500 рублей задолженности по договорам займа и 2 055 754 рублей 52 копеек
процентов за пользование займом.
В свою очередь, Компания заявила встречные требования о признании
недействительной сделки – последовательных платежей по платежным
документам от 03.09.2018 № 18-309, от 08.08.2018 № 18-808, от 05.06.2018
№ 18-506/1, от 28.06.2018 № 18-2806, от 14.06.2018 № 19-1406, от 12.03.2018
№ 18-1203, от 22.11.2018 № 18-2211, от 25.12.2017 № 17-2517.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герасимов
Алексей Леонидович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.04.2021, в удовлетворении первоначального и
встречного исков отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2021
решение от 09.12.2020 и апелляционное постановление от 16.04.2021 отменены в

2
части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело в отмененной части
направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В
остальной части решение от 09.12.2020 и апелляционное постановление
от 16.04.2021 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской
области от 05.07.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований
отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2022 решение от 05.07.2022 отменено, исковые требования по
первоначальному иску удовлетворены; распределены судебные расходы.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023
апелляционное постановление от 12.10.2022 отменено, решение от 05.07.2023
оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда
округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие в
материалах дела документов, подтверждающих заемные правоотношения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований по
первоначальному иску Обществом представлены договоры займа от 03.09.2018
№ 18-309, от 08.08.2018 № 18-808, от 05.06.2018 № 18-506/1, от 28.06.2018
№ 18-2806, платежные поручения от 22.11.2016 № 239, от 03.09.2018 № 186,
от 09.08.2018 № 164, от 29.06.2018 № 132, от 14.06.2018 № 123, от 05.06.2018
№ 119, от 13.03.2018 № 71, от 25.12.2017 № 32, согласно которым Компанией
получено 2 082 500 рублей на условиях возвратности (пункт 2.2 договоров) под
24% годовых (пункт 1.1 договоров).
Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату суммы займа и
процентов, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему
делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества,
исходил отсутствии оснований для переквалификации спорных заемных
отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала, однако указал,

3
что заемные денежные средства являются вкладом в имущество Компании,
который не подлежит возврату.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807-809,812
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015
(вопрос 10 раздела «Процессуальные вопросы»), удовлетворил требования,
признав подтвержденным факт передачи Компании денежных средств именно на
условиях займа и отсутствия доказательств их возврата.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы Общества о
наличии разумных экономических мотивов сделки для него, а именно,
возвратность и получение рыночного процента за предоставление денежных
средств в пользование, поскольку выдача займов различным заемщикам является
для истца по первоначальному иску обычной деятельностью, что подтверждено
представленными в материалы дела доказательствами.
Как отметил суд апелляционной инстанции, только наличие близких
родственных отношений между лицами, представляющими истца и ответчика
(единоличный исполнительный орган и участник Общества Герасимов Анатолий
Леонидович и один из участников Компании Герасимов А.Л. (третье лицо)
являются родными братьями)), не может однозначно подтверждать
аффилированность и заинтересованность сторон договоров займа.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил
постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда
первой инстанции, указав следующее.
При наличии возражений со стороны Компании относительно природы
возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован
в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора
займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности
соответствующего факта.
Суд первой инстанции при исследовании экономических мотивов сделки и
поведения ее участников (истца и ответчика) установил, что сделки имеют
признаки заинтересованности, что выражается в наличии близких родственных
отношений между лицами, представляющими истца и ответчика являются
родными братьями, в связи с чем счел возможным применение повышенного
стандарта доказывания.
Несмотря на то, что стороны сделки не находятся в процедуре банкротства,
в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора
сложившейся судебной практикой по делам о несостоятельности (банкротстве)
выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при
представлении доказательств общности экономических интересов
(аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившим о
включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании
сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере
задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего

4
переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом
такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы
совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже
заключенного соглашения.
Как установил суд первой инстанции, Герасимов А.Л. (третье лицо) является
участником договора об инвестировании, стороны которого пришли к соглашению
совместно действовать с целью максимальной коммерциализации (совместного
получения прибыли) от использования технологий, ноу-хау, идей, патентов,
изобретений, созданных и создаваемых Компанией (протокол внеочередного
собрания участников от 02.06.2014). Общая сумма затрат определена в размере
28 500 000 рублей, которую вносят два участника, в том числе Герасимов А.Л.
(третье лицо). В договоре особо оговорено, что сумма затрат не является займом и
не подлежит возврату и возмещению, а является платой за возможность участия в
распределении прибыли от совместной деятельности.
Герасимов А.Л. (третье лицо), подписавший указанный выше договор,
29.08.2014 принят в состав участников Компании с долей 25% в уставном
капитале, за счет его дополнительного вклада 250 000 рублей и дополнительных
вкладов иных участников увеличен уставный капитал до 1 000 000 рублей.
Согласно пояснениям третьего лица - Герасимова А.Л. (третье лицо) со
ссылкой на акт сверки (протокол нотариального осмотра от 22.09.2020) им
исполнены обязательства, принятые по договору в части финансирования затрат.
При этом третье лицо и Общество обращали внимание на то, что истец не является
участником договора инвестирования, денежные средства, превышающие
28 500 000 рублей, не являются финансированием и на них не распространяются
его условия.
Суд первой инстанции не принял данные доводы истца и третьего лица,
поскольку за счет иных привлеченных денежных средств, превышающих
28 500 000 рублей, поддерживался сложившийся порядок деятельности ответчика.
Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно условиям
договора об инвестировании за счет привлеченных денежных средств физических
лиц осуществляется компенсация расходов (без определения состава -
600 000 рублей ежемесячно, а также командировочные, маркетинговые,
презентационные, расходы на регистрацию и оформление документов,
привлечение международных консультантов), при этом прибыль не формируется,
а обеспечивается достаточное и необходимое возмещение всех расходов для
осуществления производственной деятельности. Все патенты, ноу-хау, секреты
производства оформляются на юридические лица, в которых доли распределены
между обществом и инвесторами с определенными договором долями участия.
Появление прибыли не планируется, а рассматривается в качестве средства
компенсации расходов (первоочередная выплата), в остатке прибыль
распределяется между участниками договора.
Учитывая, что Герасимов А.Л. согласно решению общего собрания
участников ответчика от 29.08.2014 принят в состав участников общества НПП
«ЭКСОРБ» с размером доли в уставном капитале 25%, за счет его
дополнительного вклада 250 000 руб. и дополнительных вкладов иных участников
увеличен уставной капитал общества до 1000 000 руб., на протяжении

5
длительного времени осуществлял различными способами финансирование
ответчика, а также тот факт, что истец не предпринимал мер к взысканию
денежных средств, суды первой и кассационной инстанций заключили, что
спорные платежные поручения удостоверяют факт передачи денежных средств
ответчику, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между
истцом и ответчиком о заемных обязательствах.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью Инновационная компания «Энергия» для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова