Определение от 19.06.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пальцевой И.В. в
Арбитражный суд Хабаровского края обратился Пальцев В.И. с заявлением о
включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2022,
оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 17.02.2023, требования кредитора признаны
обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов
должника в сумме 10 384 634 рублей 65 копеек; в удовлетворении заявления в
остальной части отказано.
Семенова Т.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

2
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении
и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», и исходили
из того, что требования кредитора подтверждены вступившими в законную
силу судебными актами, а также являются дополнительными к этим
требованиями, на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность
не погашена, в связи с чем подлежат включению в реестр требований
кредиторов должника в составе третьей очереди.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения
судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина