Определение от 08.06.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество с
ограниченной ответственностью «Опт–Продукт» обратилось в суд с заявлением
о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должником
Литинского В.В. убытков в размере 6 774 734 рубля; обязании Литинского В.В.
вернуть в конкурсную массу должника 180 000 рублей излишне выплаченного
вознаграждения за период с 08.09.2016 по 13.01.2017, 372 669 рублей 40 копеек
излишне выплаченного вознаграждения за период с 02.10.2017 по 31.12.2018;
уменьшении размера начисленного вознаграждения за период с 01.01.2019
по 10.10.2019 на сумму 277 630 рублей 10 копеек.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2021
с Литинского В.В. взысканы убытки в размере 3 173 000 рублей; уменьшен
размер вознаграждения за период с 08.09.2016 по 31.12.2018 до 208 000 рублей,
за период с 01.01.2019 по 10.10.2019 до 30 000 рублей; взыскано 624 000 рублей
излишне выплаченного вознаграждения. В удовлетворении остальной части
требований отказано.

2
Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.11.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023
определение суда первой инстанции изменено. С Литинского В.В. взысканы
убытки в размере 259 892 рубля; уменьшен размер вознаграждения за период
с 08.09.2016 по 31.12.2018 до 208 000 рублей, за период с 01.01.2019
по 10.10.2019 до 30 000 рублей; взыскано излишне выплаченное
вознаграждение в размере 534 000 рублей. В удовлетворении остальной части
требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, Литинский В.В. просит отменить оспариваемые судебные акты
в части удовлетворения требований, в удовлетворении заявления отказать;
конкурсный управляющий должником и кредитор Мазанько К.А. просят
отменить оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении
требований, направить обособленный спор на новое рассмотрение. Исходя
из доводов жалоб, Литинский В.В. не согласен с выводами судов в части
взыскания с него убытков; конкурсный управляющий должником и
Мазанько К.А. не согласны с выводами судов в части отказа во взыскании
убытков с Литинского В.В.
Жалобы изучены в пределах заявленных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции в оспариваемой части, суд
апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд
округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в рамках рассмотрения
обособленного спора признаны ненадлежащими действия (бездействие)
конкурсного управляющего Литинского В.В., выразившиеся в не принятии мер
по анализу и взысканию дебиторской задолженности, признал доказанной
совокупность условий, необходимых для привлечения его к гражданско–
правовой ответственности в виде взыскания убытков, приняв во внимание
заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости права требования
должника к дебиторам с учётом их финансового состояния.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

3
Доводы кассационных жалоб выводы судов апелляционной инстанции и
округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
актов. По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку
установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк