Определение от 07.06.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлениями о признании недействительной сделкой договора купли–продажи от 22.07.2019 транспортного средства ГАЗ–33104, 2005 года выпуска, заключенного должником с ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 средней рыночной стоимости отчуждённого имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 в качестве надлежащего ответчика привлечён наследник ФИО3 – ФИО1.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли–продажи транспортного средства признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 средней рыночной стоимости отчуждённого имущества в размере 350 000 рублей.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022, постановление апелляционного суда от 10.08.2022 отменено, определение суда первой инстанции от 17.05.2022 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе определение апелляционного суда.
Материалы дела истребованы из Арбитражного суда Московской области.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела, письменных объяснений ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2019 между должником и ФИО3 заключен договор купли–продажи транспортного средства – автомобиля ГАЗ–33104, 2005 года выпуска, VIN <***>, по цене 10 000 рублей.
26.07.2019 автомобиль снят с регистрационного учёта в связи с утратой (место его нахождения не установлено).
ФИО3 скончался 03.12.2020.
21.10.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕТС–М» о признании должника банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, принятое к производству определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.
18.03.2021 по заявлению ФИО1 открыто наследственное дело.
Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий должником, руководствуясь положениями статей
10
и
168
Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи
61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил признать недействительным договор купли–продажи транспортного средства и применить последствия недействительности в виде взыскания средней рыночной стоимости отчужденного должником автомобиля.
ФИО1 извещённый надлежащим образом в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил из доказанности им установленной пунктом 2 статьи
61.2
Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно заключение спорного договора в период подозрительности, наличие у должника неисполненных обязательств перед контрагентами, неравноценность сделки, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания средней рыночной стоимости отчуждённого должником имущества в размере 350 000 рублей, поскольку местонахождение автомобиля, после снятия его ФИО3 с регистрационного учёта, не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной. Суд также отметил, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, между тем наследственная масса ФИО3 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не сформирована.
Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе определение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что в силу пункта 2 статьи
1175
Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, между тем суды первой инстанции и округа не установив состав и цену имущества в наследственной массе, применяя последствия недействительности сделки, взыскали 350 000 рублей из его личных денежных средств, так как наследство на данный момент не обнаружено. Спорный автомобиль в наследственную массу ФИО3 не включён. При этом, суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, не дал оценки доводам наследника о составе наследственного имущества, точнее об его отсутствии.
Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи
291.6
, статьей
291.9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 1 июня 2023 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: <...> зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Гипсобетон"
(подробнее)
ОАО "Раменский горно-обогатительный комбинат"
(подробнее)
ООО "ЕТС-М"
(подробнее)
ООО "Профиль-М"
(подробнее)
ООО "ТЛК-ЦЕНТР"
(подробнее)
ООО "УДэ Хеми"
(подробнее)
ПРОМСТЕКЛОЦЕНТР
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ПРОМЭКСТЭК"
(подробнее)
Иные лица:
ООО "Профиль-М"
(подробнее)
ООО "ПРОФИЛЬ М "
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Резолютивная часть постановления от 1 июня 2023 г. по делу № А41-70924/2020
Определение от 7 июня 2023 г. по делу № А41-70924/2020
Определение от 4 мая 2023 г. по делу № А41-70924/2020
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ