Определение от 18.05.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Оренбургской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с ходатайством об истребовании у супруги должника – ФИО1 транспортного средства вместе с ключами и принадлежностями.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 определение суда первой инстанции отменено с обязанием ФИО1 передать в конкурсную массу должника автомобиль.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.02.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
При принятии судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что необходимость истребования имущества обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьями
20.3
,
213.9
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, признав спорный автомобиль общим имуществом супругов Г-вых.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение №8623
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Уральского округа
(подробнее)
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Матвеевский районный суд Оренбургской области
(подробнее)
Межрайонная ИФНС №33 России по Республике Башкортостан
(подробнее)
ООО "Драйв Клик Банк"
(подробнее)
ООО к/у "БК "Бурводэкология" Илющенко А.В.
(подробнее)
ФГУБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)