Определение от 05.05.2023

1. ООО «ВКМ-Сталь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением к ОАО «РЖД» об оспаривании технического заключения
от 20.01.2022, а также об оспаривании действий ответчика, связанных с
выводами, изложенными в техническом заключении, по отнесению
ответственности ООО «ВКМ-Сталь» за сход вагона.
К участию в деле привлечены третьи лица: АО «Рузаевский завод
химического машиностроения», ТОО «Жамбылская цементная
производственная компания», Уральское управление государственного
железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере
транспорта.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28.09.2022 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 10.01.2023, производство по делу прекращено на
основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
ООО «ВКМ-Сталь» и АО «Рузаевский завод химического
машиностроения» обратились в Судебную коллегию Верховного Суда

2
Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по делу
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив, что оспариваемое техническое заключение
является материалами служебного расследования обстоятельств схода вагона,
не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-
распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет
никакие права и обязанности, не определяет меру ответственности, а носит
лишь процедурный и информационный характер, суд первой инстанции
прекратил производство по делу, с чем согласились суды апелляционной и
кассационной инстанций.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина