Определение от 10.04.2023

1. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Меноба" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 885 413,18 руб.
Определением суда первой инстанции от 26.07.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 13.11.2019, требование кредитора в сумме 14 885 413,18 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Суд округа постановлением от 23.03.2020 названные судебные акты отменил в части признания требования общества "Меноба" подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Суд включил требование кредитора в размере 14 885 413,18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении
окружным судом норм права в части выводов об отсутствии оснований для понижения очередности требований кредитора.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей
291.6 АПК РФ
основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суды исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку требование общества "Меноба" основано на определении о признании сделки должника недействительной в силу положений статьи
10
и статьи
168
Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно право на предъявление данного требования существовало независимо от судебного решения о признании платежей недействительными, поскольку они ничтожны, наличие же акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не может повлиять на исчисление срока закрытия реестра, учитывая, что кредитор обратился с соответствующим требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем требование подлежит погашению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Суд округа, принимая во внимание то, что сделки оспаривались не в рамках дела о банкротстве ФИО2, а в рамках дела о банкротстве общества "Меноба", были признаны недействительными по специальному основанию (пункт 2 статьи
61.2
Закона о банкротстве) с применением последствий их недействительности в виде обязания ФИО2 возвратить обществу "Меноба", также признанному банкротом, денежных средств, полученных по недействительным сделкам, учитывая, что общество "Меноба" в рассматриваемом случае обратилось с реституционным требованием в срок, установленный статьей
142
Закона о банкротстве, и в данном случае конкурсный управляющий, подавая заявление о включении спорного требования в реестр, действовал в защиту интересов общества "Меноба" и его кредиторов, которые не должны нести негативные последствия от участия кредитора в оспоренных сделках, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения рассматриваемого требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не имелось, требование подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов .
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителем не приведено.
Доводы подателя кассационной жалобы рассматривалась нижестоящими судами и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "АЛМА"
(подробнее)
ООО "АЛМА "МЕДИЦИНСКИЕ СИСТЕМЫ""
(подробнее)
ООО "Велесторг"
(подробнее)
ПАО Банк ВТБ
(подробнее)
ПАО Банк ВТБ 24
(подробнее)
ПАО "МТС-Банк"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития"
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
(подробнее)
ИФНС РОССИИ ПО ВЕРХ-ИСЕТСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА
(подробнее)
ООО "ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬЯНС"
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
(подробнее)
Судьи дела:
Самуйлов С.В. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ