Определение от 31.03.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании торгов недействительными.
ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи
264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.11.2022 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определения суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.
Установив, что поступившая апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей
260 АПК РФ
к подаче жалобы, учитывая неоднократное продление срока оставления апелляционной жалобы без движения, в то время как заявитель не устранил недостатки направленной им жалобы (апелляционная жалоба не подписана ФИО1), доказательств устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные судом сроки не представил, апелляционный суд возвратил жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи
264 АПК РФ
.
Проверив в порядке статей
286
,
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в определении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АНО САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО КОТТЕДЖНЫЙ ПОСЕЛОК НОВОКОСУЛИНО
(подробнее)
Лукьянова-Хафизова Гузелия Курбангалиевна
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация Национальная Организация Арбитражных Управляющих
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)