Определение от 31.03.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кукушкиной Н.В. в
Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось ООО «СК «Бриз» с
заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов
должника задолженности в сумме 484 469 рублей 13 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2022,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.10.2022 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 08.12.2022, требование кредитора признано
обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,
оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в
реестр требований.
Кукушкина Н.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что кредитор представил доказательства, подтверждающие
возникновение и размер задолженности должника по выполнению работ в
местах общего пользования, руководствуясь статьями 39, 110 Жилищного
кодекса Российской Федерации, статьями 702, 711, 746, 753 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что
кредитором пропущен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды признали
требование в спорной сумме обоснованным, подлежащим удовлетворению за
счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований
кредиторов, включенных в реестр требований.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина