Определение от 22.03.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фунина Р.Е. в
Арбитражный суд Оренбургской области обратился финансовый управляющий
Зайцев В.Ю. с заявлением о признании недействительным договора купли-
продажи транспортного средства от 10.12.2013, заключенного между
должником и Строиловой А.И., и применении последствий его
недействительности в виде возврата в конкурсную массу данного имущества.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.09.2022 определение суда первой инстанции отменено, договор купли-
продажи признан недействительным, применены последствия
недействительности сделки в виде обязания Строиловой А.И. возвратить
транспортное средство в конкурсную массу должника.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.12.2022
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Строилова А.И. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по

2
обособленному спору постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций
руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности
наличия совокупности условий для признания сделки недействительной,
учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности,
транспортное средство отчуждено без получения оплаты, сделка носила
формальный (мнимый) характер, совершена с целью избежать обращения
взыскания на имущество должника, направлена на причинение вреда
имущественным правам кредиторов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина