Определение от 20.03.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительной
сделкой нотариального соглашения об исполнении обязательства
по материнскому (семейному) капиталу от 14.01.2021, заключённого между
должником и Тютюнник Ольгой Петровной, действующей за себя и как
представитель двух несовершеннолетних детей, в части передачи
Тютюнник О.П. 79/100 доли в праве собственности на квартиру № 40 общей
площадью 81,6 кв.м, с кадастровым номером 22:63:030319:1520,
расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проезд Северный
Власихинский, дом 94. Просил о применении последствий недействительности
сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 79/100 долей в праве
собственности на квартиру.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2022,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 16.08.2022, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12.01.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, отказано в
удовлетворении заявления.

2
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационных жалоб и дополнения к кассационной жалобе
Рязановой О.П. таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты и отказывая в удовлетворении
заявления, суд округа руководствовался правовой позицией, изложенной
в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями
формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве
граждан», исходил из необходимости применения правил об исполнительском
иммунитете в отношении указанного объекта недвижимого имущества
и, как следствие, пришёл к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований по заявленным основаниям.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Рязановой Ольге Петровне, Тананушко Роману Сергеевичу
и финансового управляющего имуществом Мишурова Дениса Александровича
Арехиной Олесе Ивановне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк