Определение от 14.03.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буракова Алексея
Петровича в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор
Ковалев Сергей Александрович с заявлением о признании недействительным
договора процентного займа от 03.12.2018 № 03122018/Z, заключенного между
АО «ИК «РЕГИОН» и должником.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022
заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.08.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2022
постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе
определение суда первой инстанции.
АО «ИК «РЕГИОН» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному
спору определение суда первой инстанции и постановление суда округа,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
В представленном отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО «ТОР»
поддерживает ее доводы.
Кредитор Ковалев С.А. в представленном отзыве на кассационную
жалобу возражает против удовлетворения жалобы, считая принятые судебные
акты законными и обоснованными.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, с учетом доводов, изложенных в
отзывах на кассационную жалобу, не установлено.
Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций
руководствовались положениями статей 10, 166, 167, 168, пунктом 2 статьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из притворности
оспариваемой сделки, совершенной в интересах и за счет ответчика с целью
прекращения внутрикорпоративных обязательств аффилированной группы лиц,
учитывая, что банковские операции не имели самостоятельного
экономического смысла и носили характер транзитных операций, результатом
исполнения договора займа стало получение ответчиком обратно выданных
должнику денежных средств и закрытие финансовых обязательств компаний,
входящих в единую корпоративную структуру, признав срок исковой давности
не пропущенным.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

3