Определение от 10.03.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Технопарк «Родос» (далее –
ООО «ТП «Родос») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аукцион» (далее –
ООО «Аукцион»), обществу с ограниченной ответственностью «Барус» (далее –
ООО «Барус»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее –
Банк) о взыскании 473 913 658 рублей 08 копеек неосновательного обогащения,
105 724 459 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Определением суда от 08.07.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Барус», Банк.
Протокольным определением от 08.07.2021 суд принял частичный отказ
ООО «ТП «Родос» от иска к ООО «Аукцион» в части признания действительным
зачета встречных однородных денежных требований на сумму 109 107 372 рублей
45 копеек, совершенного 03.07.2020 между ООО «ТП «Родос» и ООО «Аукцион».

2
Определением от 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечен временный управляющий ООО «ТП «Родос» Мостовой Дмитрий
Николаевич.
Протокольным определением от 02.09.2021 суд удовлетворил ходатайство
ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
ООО «ПТК Комфорт Сервис».
Также протокольным определением от 09.12.2021 суд удовлетворил
ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания
«Родос» (далее – ООО «ЛК «Родос») о привлечении к участию в деле в качестве
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора. ООО «ЛК «Родос» в своем заявлении просило взыскать солидарно с
ответчиков 468 519 786 рублей 92 копеек неосновательного обогащения в виде
понесенных затрат на создание оборудования энергокомплекса,
143 600 000 рублей неосновательного обогащения в виде сбережений ежемесячной
платы за пользование денежными средствами, 7 286 761 рубля 64 копеек
процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 09.11.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное
применение статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс).
По мнению ООО «ЛК «Родос», собственники неделимой вещи обязаны
возместить вложенные в эту вещь инвестиции.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО «ТП «Родос» с 27.02.2010 владело
на праве собственности комплексом инженерного оборудования,
энергокомплексом в составе энергоблока газопоршневых установок, пиковой
котельной, систем теплоснабжения, вентиляции и холодоснабжения,

3
расположенным в здании МТРЦ «Эльград» по адресу: Московская обл.,
г. Электросталь, пр-т Ленина, д. 10, на основании сделки по внесению указанного
имущества в уставный капитал ООО «ТП «Родос» его участником – ООО «ЛК
«Родос».
Во исполнение указанной сделки участнику общества (ООО «ЛК «Родос»)
предоставлено встречное исполнение в виде доли в ООО «ТП «Родос» стоимостью
458 681 312 рублей (99,95% уставного капитала).
ООО «Аукцион» 29.01.2019 обратилось в арбитражный суд с исковым
заявлением к ООО «ТП «Родос» о признании права собственности на
оборудование энергокомплекса как составную часть принадлежащего ему с
21.06.2017 на праве собственности объекта недвижимого имущества – здания
МТРЦ «Эльград».
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской
области от 06.09.2019 по делу № А41-3821/2019 за ООО «Аукцион» признано
право собственности на оборудование.
При этом суд установил, что ООО «Аукцион» только в конце 2018 года
узнало, что оборудование является составной частью принадлежащей ему единой
неделимой вещи и потому не может являться объектом отдельного от здания
гражданского оборота.
В период с 2006-2008 годы ООО «ЛК «Родос» и ООО «ПТК Комфорт-
Сервис» вступили в правоотношения, предусматривавшие, что ООО «ЛК «Родос»
как лизингодатель оплатит и приобретет в свою собственность оборудование
энергокомплекса, а ООО «ПТК Комфорт-Сервис», завершив строительство здания
многофункциональный торгово-развлекательный центр (МТРЦ) «Эльград» и
будет пользоваться оборудованием на правах арендатора (лизингополучателя).
Во исполнение подписанных лизинговых договоров ООО «ЛК «Родос»
заключило с поставщиком – ООО «Эркон-технолоджи» соответствующие
договоры поставки, по которым за счет собственных средств оплатило
оборудование, а также его монтаж и пусконаладочные работы, которые в
дальнейшем были расторгнуты по причине их неисполнения (неоплаты)
лизингополучателем, а 27.02.2010 право собственности на оборудование
энергокомплекса перешло к ООО «ТП «Родос».
Истец указал, что является конечным лицом, понесшим затраты на
приобретение оборудования энергокомплекса, доля в котором стоимостью
458 681 312 рублей была предоставлена в качестве встречного исполнения, тогда
как ООО «Аукцион» в отсутствие какой-либо гражданско-правовой сделки и
оплаты по ней, то же самое оборудование приобрело в собственность.
Так как право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за
ООО «Аукцион», то названное лицо с 21.06.2017 пользуется денежными
средствами ООО «ТП «Родос» в сумме понесенных затрат на оборудование.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
30.10.2019 внесена запись о завершении реорганизации ООО «Аукцион» путем
выделения из него ООО «Барус».
По передаточному акту от 21.10.2019 ООО «Барус» передано имущество –
МТРЦ «Эльград», расположенное по адресу: Московская обл., г. Электросталь,
пр-т Ленина, д. 10.

4
По мнению истца, ни один из всех последовательных собственников здания
МТРЦ «Эльград» – ООО «ПТК Комфорт-Сервис», Банк, ООО «Аукцион»,
ООО «Барус» не понес затрат на приобретение оборудования энергокомплекса и
не возместил эти затраты ни в пользу ООО «ТП «Родос», ни в пользу прежнего
собственника оборудования – ООО «ЛК «Родос».
Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи в
арбитражный суд настоящего иска.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 133, 209, 329, 334, 1102, 1109
Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суды отказали в удовлетворении
требований.
Судебные инстанции исходили из того, что между ООО «ПТК Комфорт-
Сервис» (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор ипотеки №
1/09 (далее – Договор ипотеки), в соответствии с которым в обеспечение
исполнения обязательств ООО «ПТК Комфорт-Сервис» по кредитным договорам
последним в залог передано здание МТРЦ «Эльград» и право аренды земельного
участка с кадастровым номером 50:46:0010401:42 сроком на 49 лет площадью
30 000 кв. м.
На момент заключения Договора ипотеки здание МТРЦ «Эльград»
совместно со спорным оборудованием было введено в эксплуатацию. При этом
никаких исключений в отношении смонтированного в здании оборудования
Договор ипотеки не содержал и не предусматривал, что спорное оборудование
является отдельной от МТРЦ «Эльград» вещью и не передается в залог.
ООО «ПТК Комфорт-Сервис» во исполнение обязательств по Договору
лизинга перечислило ООО «ЛК «Родос» лизинговые платежи в размере
127 521 084 рубля 36 копеек за переданное оборудование.
По состоянию на 24.02.2009 спорное оборудование было смонтировано в
здании МТРЦ «Эльград» и введено вместе со зданием в эксплуатацию.
Между тем ООО «ЛК «Родос», считая спорное оборудование своим
имуществом, полученным в связи с расторжением Договора лизинга, передало его
в уставный капитал ООО «ТП «Родос».
В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам Банк в
рамках процедуры банкротства ООО «ПТК Комфорт-Сервис» (дело
№ А41-36014/09) оставил предмет залога – здание МТРЦ «Эльград», в связи с чем
был зарегистрирован переход права собственности в пользу кредитной
организации, соответственно, ООО «Аукцион» не приобрело и не сберегло
имущество за счет ООО «ТП «Родос» и ООО «ЛК «Родос», которые не были
собственниками спорного оборудования, которое является неотделимым от МТРЦ
«Эльград» с момента ввода здания в эксплуатацию, то есть с 19.11.2008.
Суды пришли к верному выводу, что ООО «ЛК «Родос», неправомерно
считая спорное оборудование своим имуществом, полученным в связи с
расторжением Договора лизинга, 27.02.2010 (после ввода здания МТРЦ «Эльград»
в эксплуатацию и регистрации на него права собственности ООО «ПТК Комфорт-
Сервис») передало оборудование в уставный капитал ООО «ТП «Родос»,

5
следовательно, передало имущество, которое ООО «ЛК «Родос» на тот момент не
принадлежало.
Более того, ООО «ТП «Родос» является дочерней компанией ООО «ЛК
«Родос», в связи с чем их действия должны преследовать общий экономический
интерес и быть направлены на получение положительного экономического
результата для группы лиц, вместе с тем, после предъявления дочерней компанией
(ООО «ТП «Родос») требований о взыскании с ответчиков неосновательного
обогащения, процентов, ООО «ЛК «Родос» предъявило в рамках настоящего спора
тождественные требования к тем же ответчикам, по тем же основаниям. Таким
образом, требования ООО «ТП «Родос», ООО «ЛК «Родос» являются
взаимоисключающими.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не
свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Лизинговая компания «Родос» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова