Определение от 27.02.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального
строительства» (далее - истец, ООО «УКС») обратилось в Арбитражный суд
Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «КМК
Реалити Групп» (далее - ответчик, ООО «КМК Реалити Групп») с иском о
взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 272 670,70 руб. и
неустойки в размере 739 768,26 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 09.08.2022 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 27.10.2022, требования удовлетворены частично: с
ООО "КМК Реалити Групп" в пользу ООО "УКС" взыскана задолженность в
размере 1 094 131,73 руб. и неустойка в размере 300 000 руб.; в удовлетворении
остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,

2
ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального
права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отсутствие
предусмотренного договором письменного уведомления со стороны арендатора
по окончании срока договора аренды, а также составление акта о возврате
объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным
доказательством того, что арендатор продолжал пользоваться имуществом, а
договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Предусмотренная пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязанность сторон по составлению акта возврата арендуемого
помещения не свидетельствует о невозможности арендатора иными
доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого
помещения по истечении срока. В материалах дела имеется иное
доказательство-акт приема-передачи объекта недвижимости от истца к
ответчику от 10.02.2021 по вновь заключенному между ними договору аренды
помещения №3А/2021 от 10.02.2021. Истец злоупотребляет своими правами, не
признавая факта возврата ему ответчиком объекта аренды.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО "УКС" и ООО "КМК
Реалити Групп" заключен договор аренды от 01.03.2018 N 12А/2018, по
условиям которого, истец предоставил ответчику во временное владение и
пользование объект недвижимости: здание склада общей площадью 1026,90 кв.
м, инв. N 100050, лит. Б, расположенное по адресу: Московская обл., г. Сергиев
Посад, пос. Афанасово, а ответчик обязался своевременно и полностью
выплачивать истцу арендную плату в размере 100 000 руб. и потребляемую
электроэнергию.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2020 к договору стороны
согласовали, что общий размер арендной платы за один месяц за аренду здания
склада и земельного участка составляет 110 000 руб.; срок действия договора
продлен до 30.11.2020.
Дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2020 к договору стороны
установили размер арендной платы в размере 350 000 руб. за один месяц, а

3
также дополнили раздел 3 договора пунктом 3.4, согласно которому плата за
потребленную электроэнергию вносится ежемесячно до 10-го числа,
следующего за расчетным.
После истечения срока действия договора (30.11.2020) ответчик продолжал
пользоваться объектом аренды до 09.02.2021, а 10.02.2021 между сторонами
подписан новый договор аренды N ЗА/2021.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (арендатор)
ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части
внесения арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере
1 272 670,70 руб. За просрочку внесения арендных платежей истцом
(арендодатель) начислена неустойка в размере 739 768,26 руб. В добровольном
порядке образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского
кодекса Российской Федерации, установив, что в период после истечения срока
действия договора ответчик не возвратил объект аренды, продолжал им
пользоваться, в связи с чем обязан был вносить арендную плату за все время
пользования имуществом, между тем, данная обязанность ответчиком
исполнялась ненадлежащим образом, суды удовлетворили требования в части
взыскания задолженности по оплате пользования в размере 1 094 131,73 руб., за
вычетом имеющейся у ответчика переплаты и неустойки в размере 300 000 руб.
с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве
третьего лица ООО "Эффин групп", подлежит отклонению, поскольку
заявителем не приведено обоснований того, что обжалуемыми судебными
актами на указанное лицо возлагаются какие-либо обязанности либо создаются
препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего
исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «КМК Реалити Групп» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда

4
Российской Федерации Н.С. Чучунова