Определение от 17.02.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился
в суд с заявлением о признании недействительными ряда сделок (согласно
перечню), включая сделки по уступке прав требования по договорам
о депозитном вкладе общества «Больверк» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Спец-Альянс» в размере 2 790 660 000 рублей; банковские
операции по перечислению денежных средств; банковские операции
по досрочному погашению кредитных обязательств; банковские операции
по снятию Оганесяном Г.Д. наличных денежных средств в кассах должника;
банковские операции по внесению денежных средств в кассу должника. Просил
о применении последствий недействительности сделок.
При новом рассмотрении настоящего спора определением Арбитражного
суда Самарской области от 18.10.2021 требования удовлетворены частично.

2
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.07.2022 отменено определение суда первой инстанции от 18.10.2021,
требования удовлетворены частично.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022
отменено постановление апелляционного суда от 05.07.2022 в части признания
за должником права залога, возникшего из договора залога недвижимого
имущества (ипотеки) от 07.07.2017 № ДИ01-17-0022-29, заключенного
с обществом с ограниченной ответственностью «Больверк», и признания права
залога акционерного общества «Кошелев-Банк» первоначальным
по отношению к праву должника в отношении ряда объектов недвижимого
имущества (согласно перечню). В указанной части обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный
апелляционный суд, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, финансовый управляющий имуществом индивидуального
предпринимателя Шипицина С.А. Колдырева А.В. и конкурсный управляющий
обществом «Больверк» Мамонтов В.Н. просят отменить указанные
постановления судов апелляционной инстанции и округа в части выводов
о добросовестности Гилева Юрия Анатольевича, Гизатуллиной Тамары
Васильевны и Нефедова Игоря Викторовича, направить обособленный спор
на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Ахтамов И.И. просит отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения требований
к нему, оставить в силе определение суда первой инстанции в части отказа в
удовлетворении требований к последнему, принять новый судебный акт об
отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Оганесян Г.Д. просит отменить указанные судебные акты в части
удовлетворения требований к нему и принять новый судебный акт об отказе в
удовлетворении требований в указанной части.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Рахматуллин Т.Н. просит отменить указанные судебные акты
в части признания недействительной сделкой банковской операции
от 16.03.2018 по перечислению со счёта Оганесяна Г.Д. 25 000 000 рублей
на счёт Рахматуллина Т.Н., открытый в другой кредитной организации.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

3
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отказывая в признании за должником права залога в отношении жилых
помещений, находящихся в собственности Гилева Ю.В., Гизатуллиной Т.В
и Нефедова И.В., суды признали указанных лиц добросовестными
приобретателями имущества, указав на отсутствие доказательств выхода сделок
по приобретению недвижимости за рамки обычного делового оборота.
Удовлетворяя требования о признании недействительными сделками
внесение Ахтамовым И.И. в кассу банка денежных средств и последующее
досрочное погашение кредитных обязательств ответчика перед банком, суды,
установив совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами в
пределах месяца до отзыва у банка лицензии за пределами обычной
хозяйственной деятельности, указав на отсутствие у Ахтамова И.И. финансовой
возможности их совершить, пришли к выводу, что фактически денежные
средства в кассу не вносились, а проводки об их зачислении являются
недостоверными, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в
указанной части, правомерно применив последствия недействительности
сделок.
Удовлетворяя требования о признании недействительной сделки
по перечислению денежных средств со счёта Оганесяна Г.Д. на счёт
Рахматуллина Т.Н., открытый в другой кредитной организации, суды, исходили
из совершения оспариваемой операции в пределах месяца до отзыва у банка
лицензии вне рамок обычной хозяйственной деятельности, указав
на недоказанность реальности отношений, в рамках которых совершён платёж,
признав целью данных действий – вывод активов аффилированного с банком
лица в преддверии отзыва лицензии, причинение вреда должнику и его
кредиторам.
Удовлетворяя требования в обжалуемых Оганесяном Г.Д. частях, суды
установили совокупность условий для признания оспариваемых сделок
недействительными, в том числе по аналогичным вышеописанным основаниям.
При разрешении настоящего обособленного спора в обжалуемых частях
суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статей 61.2, 61.3 и 61.6 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Выводы судов в обжалуемых частях соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.

4
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему имуществом индивидуального
предпринимателя Шипицина Сергея Анатольевича Колдыревой Анастасии
Владимировне, Ахтамову Ихтиеру Исмоиловичу, конкурсному управляющему
обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» Мамонтову Валерию
Николаевичу, Оганесяну Георгию Дживановичу, Рахматуллину Тагиру
Наильевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк