Определение от 07.02.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом обратился в суд с заявлением о включении в конкурсную массу
квартиры площадью 67,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Псков, ул. Алтаева,
д. 18, кв. 49 (далее – спорная квартира).
Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2022,
оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 26.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьёй 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П,
признали недоказанным наличие оснований для включения в конкурсную
массу спорной квартиры, обладающей квалифицирующими признаками
единственного пригодного для проживания должника и его супруги жилого
помещения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для этих выводов
не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм
процессуального права, которые бы повлияли на исход переоценки судебного
разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему имуществом Малинина Вадима
Николаевича – Шерстневу Сергею Александровичу в передаче его
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк