ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-7977 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 31 января 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Касеновой Оксаны Викторовны (далее – заявитель)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2022 по делу
№ А41-40093/2017 Арбитражного суда Московской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Фирма «Мортадель» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Иризов Аркадий Зубанилович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками дополнительных соглашений от 30.11.2018 № 2,
от 30.11.2018 № 3, подписанных между должником и Касеновой О.В., а также
приказов от 30.11.2018 № 36, от 30.11.2018 № 38 об изменении условий
трудового договора от 09.08.2016 № 104; применении последствий
недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 28.09.2022, данное определение отменено; заявление
удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 129, 132, 135 Трудового
кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности совокупности
условий для признания недействительными оспариваемых подозрительных
сделок, заключенных после принятия заявления о признании должника
банкротом и направленных на причинение имущественного вреда кредиторам в
результате необоснованного повышения размера оплаты труда заявителю
(начальнику юридического отдела) при неподтвержденных фактах выполнения
работ и достижения положительного результата осуществления трудовых
функций.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие
заявителя с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Касеновой Оксане Викторовне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк