Определение от 30.01.2023

1. Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик
(далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к
индивидуальному предпринимателю Палагута Дмитрию Михайловичу (далее -
предприниматель) об устранении самовольной перепланировки нежилых
помещений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Содружество",
Ильина В.Г., Кофанов А.В. и Замуруев В.Г.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 суд
обязал предпринимателя в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда
в законную силу устранить самовольную перепланировку нежилых помещений,
расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Геленджик, ул.
Красногвардейская, 34 путем восстановления ограждающих стен. С
предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей
государственной пошлины. С предпринимателя в пользу НПП ООО
"ЮрИнСтрой" взыскано 112 тыс. рублей за проведенную судебную экспертизу.

2
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 27.10.2022, решение от 22.03.2022 отменено, в
иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного,
окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно
положениям статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации
распоряжением имуществом, находящемся в общей долевой собственности
осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве
общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 11 Обзора судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018,согласие
всех собственников помещения является обязательным условием для
проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки спорного
помещения в многоквартирном доме.
Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме,
расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Красногвардейская, д.34, о
проведении реконструкции, переустройства и (или) перепланировки спорного
помещения в многоквартирном доме ,не имеется.
Согласно пункту 7 части 1 части 14 Жилищного кодекса Российской
Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области
жилищных отношений относится согласование переустройства и
перепланировки помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской
Федерации переустройство и (или) переустройство помещения в
многоквартирном доме проводится с соблюдением требований
законодательства по согласованию с органом местного самоуправления
Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации
переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме
являются самовольными, если они проведены при отсутствии основания,
предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего кодекса ,или с нарушением
проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в
соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик
решения о согласовании работ при перепланировке, переустройству спорных
нежилых помещений многоквартирного дома, организации выхода из него на
придомовую территорию и навеса над ними не принималось.

3
В случае обустройства проема внешней стены многоквартирного дома
нарушается внешний вид фасада дома, его архитектурный облик, что также
является недопустимым.
Ссылаясь на решение Геленджикского городского суда от 19.08.2021 по
делу №2а-257/2021, оставленным без изменения апелляционным определением
судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда
от 30.11.2021 (дело 33а-37225/2021) и постановлением Четвертого
кассационного суда от 07.06.2022 (дело №88а-16080/22), которым признано
незаконным решение управления архитектуры и градостроительства
администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от
02.03.2021 №110-52-1062/21-21-01-11 об отказе предпринимателю в
согласовании переустройства (перепланировки) изолированных нежилых
помещений, с возложением обязанности на управление архитектуры и
градостроительства администрации выдать предпринимателю решение о
согласовании(переустройстве) спорных нежилых помещений в соответствии с
требованиями законодательства, суды не учли, что обязанность по выдаче
разрешения на переустройство спорных нежилых помещений должно быть
основано на проекте перепланировке и переустройства помещений,
подготовленным отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по
городу –курорту Геленджику от 16.02.2021, а выполненные ответчиком работы
-соответствовать ему и технической документации.
Фактически выполненные ответчиком работы по переустройству и
перепланировке спорных нежилых помещений не соответствуют данным,
отраженным в представленной сторонами технической документации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, предпринимателю на праве
собственности принадлежат следующие нежилые помещения в
многоквартирном жилом доме по адресу: г. Геленджик, ул. Красногвардейская,
34, с кадастровым номером 23:40:0403017:423 площадью 19 кв. м; с
кадастровым номером 23:40:0403017:431 площадью 398,5 кв. м.
Специалисты управления архитектуры и градостроительства
администрации произвели комиссионный выезд, по результатам которого

4
установили факт проведения предпринимателем в спорных нежилых
помещениях самовольной перепланировки (на внутреннем фасаде здания
выполнен демонтаж части стены, демонтированы оконные блоки). Обследовать
внутренние помещения не представилось возможным. Данные факты
зафиксированы в акте от 12.02.2021.
20 февраля 2021 года управление архитектуры и градостроительства
администрации направило предпринимателю требование об устранении
самовольной перепланировки в течение 30-ти дней.
Поскольку предприниматель требования предписания не исполнил,
администрация обратилась в суд с иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правила
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в
том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 209, 290
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 28, 29, 36, 40,
44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, разъяснениями,
изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения
споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»,
удовлетворил заявленные требования, придя к выводу, что перепланировкой
затронуто общее имущество собственников помещений в многоквартирном
жилом доме; установка ответчиком дверного проема в наружной стене (общем
имуществе) многоквартирного дома изменяет конструктивную особенность
внешней стены, нарушает ее целостность. При этом согласия собственников
многоквартирного дома на указанные действия получено не было.
Отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с
которым согласился суд округа, исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее - Жилищный кодекс) переустройство и (или) перепланировка
помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований
законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на
основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в доме
с заявлением в орган, осуществляющий согласование, обращается собственник
данного помещения или уполномоченное им лицо (часть 2 статьи 26
Жилищного кодекса).
В силу статьи 29 Жилищного кодекса переустройство и (или)
перепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о
согласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными
(часть 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в
разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим
согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или)
перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (части 2 и 3).

5
Суд апелляционной инстанции, проверяя соблюдение предпринимателем
возложенной на него обязанности согласовать с органами архитектуры и
градостроительства переустройство помещений, установил, что 16.02.2021
предприниматель направил в управление архитектуры и градостроительства
администрации заявление о согласовании перепланировки (переустройства)
спорных нежилых помещений на основании проекта, подготовленного отделом
ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу-курорту
Геленджику от 16.02.2021. В письме от 02.03.2021 N 110-52-1062/21-21-01-11
управление архитектуры и градостроительства администрации отказало
ответчику в выдаче решения о согласовании переустройства и перепланировки
помещений со ссылкой на то, что предприниматель начал осуществление работ
по перепланировке (переустройству) нежилых помещений до получения
соответствующего разрешения.
Между тем, решением Геленджикского городского суда от 19.08.2021 по
делу N 2а-2571/2021, оставленным без изменения апелляционным определение
судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда
от 30.11.2021 дело N 33а-37225/2021 и постановлением Четвертого
кассационного суда от 07.06.2022 N 88а-16080/2022, признано незаконным
решение управления архитектуры и градостроительства администрации от
02.03.2021 N 110-52-1062/21-21-01-11 об отказе предпринимателю в
согласовании переустройства (перепланировки) изолированных нежилых
помещений. На управление архитектуры и градостроительства администрации
возложена обязанность выдать предпринимателю решение о согласовании
(переустройстве) спорных нежилых помещений в соответствии с требованиями
законодательства. Признавая незаконным отказ от 02.03.2021 N 110-52-1062/21-
21-01-11, суды указали, что отсутствуют нарушения прав и охраняемых
законом интересов других лиц, угроза жизни и здоровью граждан,
перепланировка не сопряжена с присоединение части общего имущества в
многоквартирном доме, а также сослались на несоответствие оспариваемого
отказа положениям статьи 27 Жилищного кодекса. Суды также констатировали,
что согласно проекту перепланировки и переустройства помещений
подготовлен отделом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по
городу-курорту Геленджику 16.02.2021 указанные в проекте перепланировка м
переустройство сохраняет без изменения инженерные коммуникации: стояки
отопления, канализации, водоснабжения, магистральную электропроводку,
соответствуют нормам СНИП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и
сооружений", СНИП 23-03-2003 "Защита от шума" и др.; работы не влекут
изменений параметров дома и не являются реконструкцией; при проведении
работ не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и
безопасности. Проект перепланировки и переустройства помещений ГБУ КК
"Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу-курорту Геленджику
16.02.2021 приобщен к материалам и настоящего дела и в нем отражена
перепланированная входная группа, которая в настоящее время и
смонтирована.

6
В соответствии с техническим заключением от 30.03.2021 N 017-ДЗ-21,
изготовленным экспертом ООО "Экспертно-правовой центр Аргентум" г.
Краснодар , выполненная перепланировка и переустройство помещений не
нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни
или здоровью, соответствуют строительным, санитарным и противопожарным
нормам и правилам, в том числе для целей размещения торгового объекта; не
ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания)
несущие конструкции выдерживают нормативную нагрузку, в том числе
предусмотренную для торговых помещений); не ведут к нарушению
инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению
сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных
устройств; осуществлены в соответствии с проектом перепланировки и
переустройства помещений; не сопряжены с присоединением части общего
имущества в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основанием освобождения от доказывания является
наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по
ранее рассмотренному гражданскому делу, которое обязательно для
арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,
установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к
лицам, участвующим в деле.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учел выводы судебной
экспертизы, проведенной по данному делу НПП ООО "Юринстрой", согласно
которой переустройство помещений произведено без нарушений прав третьих
лиц и с соблюдением строительных и иных норм и правил.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. Отказать в передаче кассационной жалобы Администрации
муниципального образования город-курорт Геленджик для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова