Определение от 28 мая 2015 г. по делу № А29-3831/2014
Верховный Суд Российской Федерации
- Гражданское
Суть спора: об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения
78933_677517
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 301-ЭС15-7664
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 мая 2015г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Харченко Людмилы Андреевны (республика Коми, г. Печора) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2015 по делу № А29-3831/2014,
Заголовок дела
1. администрация муниципального района «Печора» обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Харченко Людмиле Андреевне о признании объекта капитального строительства «Продуктовый магазин с закусочной», расположенного по адресу: г. Печора, ул. Привокзальная, в районе дома 6 - самовольной постройкой и об обязании снести ее в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2015, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Индивидуальный предприниматель Харченко Людмила Андреевна обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частями 3, 4 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае его отмены и не обосновал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, равно как и не представил обеспечение, предусмотренное частью 4 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями
184
,
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Харченко Людмилы Андреевны (республика Коми, г. Печора) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2014, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2015 по делу № А29-3831/2014 отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Администрация муниципального района Печора
(подробнее)
Ответчики:
ИП Харченко Людмила Андреевна
(подробнее)
Иные лица:
МИФНС №2 по Республике Коми
(подробнее)
Отдел-Подразделение ФССП по г. Печоре
(подробнее)
Печорский городской суд
(подробнее)
Судьи дела:
Маненков А.Н. (судья)
Последние документы по делу:
Определение от 13 июля 2015 г. по делу № А29-3831/2014
Определение от 28 мая 2015 г. по делу № А29-3831/2014
Показать все документы по этому делу