ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС16-14882 (45)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 23 января 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Пятина Геннадия Викторовича (далее – заявитель) на
определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 по делу
№ А40-161653/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого
акционерного общества «Республиканское агентство микрофинансирования»
(далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника Пятин Г.В. обратился в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) задолженности в размере 1 141 651 рубль 41 копейка.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 01.06.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 29.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
2
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 4, 16, 100 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из недоказанности причин для удовлетворения заявленного требования.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Пятину Геннадию Викторовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк