Определение от 23.01.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Малтабар Елена Евгеньевна обратился в суд с заявлением о привлечении
Гзырянц М.А. и Марченкова Ивана Владимировича к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 14.07.2022 и Арбитражного суда Московской округа
от 04.10.2022, заявление удовлетворено частично, Гзырянц М.А. привлечена
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство
по заявлению в части установления размера ответственности Гзырянц М.А.
приостановлен до окончания расчётов с кредиторами, отказано
в удовлетворении заявления в оставшейся части.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение, а также просит об истребовании
доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.11
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пришли к выводу о недоказанности оснований для
удовлетворения требований о привлечении Марченков И.В. к субсидиарной
ответственности по заявленным основаниям, а также исходили из доказанности
совокупности условий, необходимых для привлечения Гзырянц М.А.,
являвшейся учредителем и руководителем должника с 28.11.2016 по 10.08.2018,
к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав
на конкретные действия (бездействие) ответчика, направленных на причинение
вреда должнику, и неисполнение обязанностей по передаче документации
должника, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых
судебных актов, судами не допущено.
Доводы жалобы и содержащиеся в её просительной части требования
об истребовании доказательств направлены на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать Гзырянц Марии Арамовне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк