Определение от 20.01.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Спика» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о
включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) третьей
очереди задолженности в размере 204 047 110 рублей 12 копеек, возникшей по
договору займа, заключённому с должником.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2022,
оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного
апелляционного суда от 28.07.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного
округа от 11.10.2022, требование признано обоснованным и подлежащим
удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к
требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1
статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса
Российской Федерации (в очерёдности, предшествующей распределению
ликвидационной квоты должника).

2
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, отказать
обществу «Спика» во включении в реестр.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Закона о
банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 3.1, 3.2 Обзора судебной
практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах
банкротства требований контролирующих должника и аффинированных с ним
лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
29.02.2020, исходили из того, что посредством займа должник, имеющий
признаки имущественного кризиса, фактически получал от заинтересованного
лица компенсационное финансирование, в связи с чем пришли к выводу о
необходимости понижения очерёдности удовлетворения заявленного
требования.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Метёлкину Андрею Викторовичу и обществу с ограниченной
ответственностью «Дальневосточный технологический центр» в передаче
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк