Определение от 17.01.2023

1. Южная транспортная прокуратура в интересах Федерального агентства по
управлению государственным имуществом и Федерального агентства морского и
речного транспорта обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с
исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Администрация
Волжского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение) и обществу
с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания «Белуга»
(далее – Общество) о признании договора от 14.01.2021 № 15 (далее – договор)
недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.11.2021 иск
удовлетворен: договор признан недействительным, применены последствия
недействительности сделки в виде прекращения действия данного договора на
будущее.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2022 решение от 11.11.2021 отменено, в удовлетворении исковых
требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022
апелляционное постановление от 27.04.2022 отменено, решение от 11.11.2021
оставлено в силе.

2
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить решение суда первой инстанции,
постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм
материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что судом округа были
нарушены положения статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ).
По мнению заявителей, апелляционный суд сделал правильный вывод о том,
что спорное соглашение является договором оказания услуг, а не договором
аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 14.01.2021 между Обществом (заказчик)
и Учреждением (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 15, по
условиям пункта 1.1 которого предметом договора является оказание
исполнителем услуг по предоставлению мест отстоя, стоянки судов и других
плавсредств на гидротехнических сооружениях, в том числе судоходных, а
именно: камере, нижнем подходном канале (далее НПК) судоходного шлюза № 32,
расположенного по адресу: Астраханская обл., Наримановский район, начало
канала – правый берег р. Волга в 1,5 км юго-восточнее с. Верхнелебяжье; конец
канала – правый берег р. Волга на северо-восточной окраине г. Нариманов.
Пунктом 2.2.1 договора закреплено, что заказчик имеет право: размещать в
камере шлюза № 32 и у причальной стенки НПК на расстоянии 42 м с 5-го рыма и
ниже, а также на ширину не более 35 м понтон по выращиванию молоди, комплекс
по выращиванию молоди, лодку, рыбоводные садковые линии для выращивания
рыбы.
В соответствии с пунктами 8.1 и 9.1 договора он заключен на срок с
01.01.2021 по 31.12.2021.
Обращаясь с иском по настоящему делу, прокурор указал, что заключенный
договор является недействительной сделкой в силу ничтожности, так как
предоставление мест отстоя, стоянки плавсредств на гидротехнических
сооружениях прикрывает сделку по сдаче в аренду части судоходного шлюза,
размещение объектов аквакультуры, что препятствует для прохода судов при
возникновении такой необходимости, создании угрозы безопасности судов при их
следовании через гидроузел и о наличии угрозы жизни и здоровью
неограниченному кругу людей.

3
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями
166-168, 173.1, 296, 421, 431, 606, 607, 779 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 3, 35 Кодекса внутреннего
водного транспорта Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», распоряжением
Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1748-р «Об утверждении
перечня федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных
государственных учреждений, находящихся в ведении Росморречфлота»,
Положением об осуществлении федеральными органами исполнительной власти
функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения,
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 26.07.2010 № 537, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О
некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса
Российской Федерации о заключении и толковании договора», и исходил из того,
что спорные правоотношения по заключенной сделке вытекают из аренды
недвижимого имущества, тогда как Учреждение, являясь бюджетной
организацией, не могло распорядиться недвижимым имуществом в отсутствие
согласия его собственника.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении
требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в спорном
договоре отсутствует существенное условие об объекте аренды и в нем не указаны
данные, позволяющие определенно установить, какое имущество передано
арендатору в качестве объекта аренды.
Апелляционная инстанция отклонила доводы прокуратуры о том, что
исполнение спорного договора являлось препятствием для пропуска судов,
создавало угрозу безопасности плавания и не позволяло использовать
гидротехническое сооружение по его назначению, указав, что правовые основания
для квалификации спорного договора, как вытекающего из арендных
правоотношений, и применения положений главы 34 Гражданского кодекса
отсутствуют.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил
постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда
первой инстанции, согласившись с выводом о том, что предоставление права
размещать имущество в камере шлюза № 32 и у причальной стенки нижнего
подходного канала не может быть признано услугой по смыслу статьи 779
Гражданского кодекса, поскольку не является неким длящимся позитивным
действием со стороны Учреждения, которое не создавало своей деятельностью
какой-либо результат, который бы передавался заказчику.
Анализ условий договора позволил сделать вывод, что фактически
Учреждение предоставила в пользование Обществу часть недвижимого
имущества, закрепленного на праве оперативного управления, для использования
под рыбоводную деятельность, что подлежит квалификации как договор аренды
недвижимого имущества (статья 606 Гражданского кодекса).

4
ФБУ «Администрация Волжского бассейна» в соответствии с
распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 №1748-р
является подведомственным Федеральному агентству морского и речного
транспорта учреждением, осуществляющим функции администрации Волжского
бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и
оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в
соответствии с кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации
от 07.03.2001 №24-ФЗ.
Учредителем Администрации является Российская Федерация. Функции и
полномочия учредителя Администрации осуществляет Федеральное агентство
морского и речного транспорта (Росморречфлот) в соответствии с
законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4 Положения об осуществлении федеральными органами
исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального
бюджетного учреждения, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 26.07.2010 №537,решение по вопросу распоряжения
недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения принимается
органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с
Росимуществом, посредством размещения на портале проекта решения.
Заключение спорного договора ввиду названных норм должно было быть
совершено при согласовании с Росморречфлотом. Такого согласия ФБУ
«Администрация Волжского бассейна» при заключении договора с ООО «АРК
«Белуга» не получала.
ФБУ «Администрация Волжского бассейна» осуществляет свою
деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным распоряжением
Росморречфлота от 20.02.2013 №АД-46-р.
Целями деятельности Администрации в соответствии с пунктом 3.1 Устава
является эксплуатация и развитие внутренних водных путей и гидротехнических
сооружений, а также обеспечение судоходства на внутренних водных путях,
безопасности судоходных гидротехнических сооружений.
Пунктом 3.4 Устава ФБУ «Администрация Волжского бассейна»определены
виды приносящий доход деятельности, осуществляемых Администрацией по
договорам с физическими юридическими лицами на возмездной основе. Данный
перечень не предусматривает деятельность по сдаче имущества в аренду.
Исходя из того, что договор исполнялся, разногласий по поводу
размещения средств, принадлежащих ООО «АРК «Белуга», между сторонами не
возникло, суд округа признал необоснованным вывод апелляционного суда о том,
что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить, какое
имущество передано в качестве объекта аренды.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. 5
отказать в передаче кассационных жалоб федерального бюджетного
учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и
общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоводная компания
«Белуга» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова