Определение от 13.01.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Н.М. в
Арбитражный суд Костромской области обратился должник с ходатайством об
исключении из конкурсной массы имущества.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.01.2020
ходатайство должника возвращено применительно к пункту 4 части 1
статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022
апелляционная жалоба должника на определение суда первой инстанции
возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока
подачи апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 28.10.2022
определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Должник обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на судебные акты апелляционной и
кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

2
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Установив, что пропуск должником срока на обращение с апелляционной
жалобой не связан с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном
акте по обстоятельствам, от него не зависящим, должник, являющийся
заявителем по обособленному спору, надлежащим образом извещен о времени
и месте рассмотрения спора об исключении из конкурсной массы имущества,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, учитывая
также, что жалоба на определение суда первой инстанции подана за пределами
шестимесячного срока на обжалование.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность
применения норм материального и процессуального права при рассмотрении
дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в
определении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина