Определение от 09.01.2023

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СБМ-Инвест»
обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к
Администрации городского округа Химки Московской области (далее –
Администрация) о взыскании 112 940 593 рублей задолженности за счет средств
казны муниципального образования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 02.06.2022 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 28.10.2022, требования удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Администрация указывает, что выполнила
свой финансовые обязательства в полном объеме, отмечая, что в ее действиях

2
отсутствуют признаки злоупотребления правом, ссылаясь также, что судами был
допущен ряд процессуальных нарушений.
В своей жалобе Общество указывает, что суд округа в своем постановлении
неправомерно не указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям
не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 06.10.2010 между Администрацией,
закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «Первая Ипотечная Компания –
Регион», ООО «Холдинговая компания «Управление экспериментальной
застройки «Ново-Куркино» и ООО «СБМ-Инвест» заключен договор № 01/2010,
согласно условиям которого, истец осуществлял функции инвестора-застройщика
по строительству школы на 550 мест по адресу: Московская обл., г.о. Химки,
мкр. Сходня, ул. Микояна, вл. 25 (далее – школа).
Построенная школа была введена в эксплуатацию на основании разрешения
на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2017 № RU 50-35-9951-2017, выданного
Министерством строительного комплекса Московской области.
Распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации
от 25.07.2018 № 187 школа принята в муниципальную собственность городского
округа Химки Московской области.
Согласно акту об исполнении обязательств от 20.07.2018 стороны признали,
что истцом надлежащим образом и в полном объеме выполнены порученные
ответчиком функции заказчика-застройщика по строительству школы.
Согласно пунктам 6, 7 акта об исполнении обязательств стороны
установили, что по состоянию на дату подписания акта затраты по строительству
и вводу в эксплуатацию общеобразовательной школы составляют
893 248 125 рублей, а объем фактически обеспеченного ответчиком
финансирования – 585 032 876 рублей.
Пунктом 8 акта определено, что дефицит финансирования строительства
объекта составляет 308 215 248 рублей 48 копеек и подлежит покрытию за счет
средств инвесторов, привлекаемых ответчиком, в том числе по инвестиционному
соглашению от 01.12.2017 № ДС-265, заключенному между Администрацией,
ООО «Агиасма» ЗАО «Монолевер-Трейд», ООО «Инфинити», а также договору
от 16.07.2018, заключенному между Администрацией, инвестором-застройщиком
и ООО «Лидер А» в сумме 235 000 000 рублей.

3
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 по делу
№ А41-78392/2019 отказано в удовлетворении требований Администрации к
ООО «Лидер А» о взыскании 300 000 000 рублей задолженности по соглашению
от 23.10.2018 № ДС-242 о реализации инвестиционного проекта от 16.07.2018.
Поскольку обязательства по финансированию строительства школы в части
возмещения понесенных затрат в размере 112 940 593 рублей остались не
исполненными, ООО «СБМ-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим
исковым заявлением.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 10, 195, 199, 200, 202,422, 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9 Федерального закона
от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской
Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями,
изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды
удовлетворили заявленные требования, установив, что размер затрат на
строительство школы и ввод ее в эксплуатацию, определенный сторонами в акте
об исполнении обязательств от 20.07.2018, истцом документально подтвержден,
тогда как ответчиком не представлено доказательств возмещения расходов на
возведение здания, которое поступило в муниципальную собственность.
Судебные инстанции исходили из того, что в подтверждение заявленных
требований и несения затрат на строительство школы ООО «СБМ-Инвест»
представлены договоры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости
выполненных работ, накладные, платежные поручения.
Согласно пункту 6 акта об исполнении обязательств от 20.07.2018 стороны
подтвердили, что по состоянию на дату подписания акта затраты по строительство
и ввод в эксплуатацию общеобразовательной школы составляют
893 248 125 рублей.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области
от 15.10.2021 по делу № А41-51193/2021 удовлетворены требования
ООО «Система» к ООО «СБМ-Инвест» о взыскании задолженности по работам,
выполненным при строительстве указанной школы; решение Арбитражного суда
Московской области 26.11.2021 по делу № А41-53286/2021 удовлетворены
исковые требования ООО «Миллениум» к ООО «СБМ-Инвест» о взыскании
задолженности по строительным работам на указанной школе.
Как следует из содержания указанных судебных актов, Администрация
участвовала при рассмотрении данных дел в качестве второго ответчика и в
удовлетворении иска подрядчиков к ней было отказано в связи с тем, что истцов
(подрядчиков ООО «СБМ-Инвест») и Администрацию не связывали договорные
отношения.
Между тем при рассмотрении арбитражным судом дела № А41-80286/2017
Администрация, не являющаяся стороной договора генерального подряда
от 03.02.2016 № СХОД/0302/16 по комплектации и строительству школы, была
привлечена к участию в деле в качестве соответчика и ходатайствовала перед
судом об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого

4
обязанность выплатить задолженность истца перед подрядчиком была возложена
на муниципальный бюджет городского округа Химки.
Определением суда от 17.03.2021 по делу № А41-80286/2017 было
утверждено мировое соглашение, платежными поручениями Администрация
оплатила задолженность по работам при строительстве школы.
Такие действия свидетельствуют, что Администрация, в том числе как
собственник школы, признала себя лицом, обязанным компенсировать затраты на
строительство объекта.
Судами первой и апелляционной инстанций был исследован и правомерно
отклонен с приведением соответствующих мотивов довод Администрации об
истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации, ходатайство Администрации о приостановлении
исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной
ответственностью «СБМ-Инвест», Администрации городского округа Химки
Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова