Определение от 09.01.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клепова Я.А. в
Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий
Чемерев Михаил Николаевич с заявлением о признании недействительной
сделкой договора купли-продажи недвижимости от 18.12.2019, заключенного
между должником, Денисовой М.А. и Лебедевым В.А., и применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022
признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости
от 18.12.2019, применены последствия недействительности сделки в виде
возврата в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости:
земельного участка, жилого дома, бани и сарая.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 12.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.10.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.

2
Лебедев В.А., Денисова М.А. и Клепов Я.А. обратились в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами
на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности
заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания
спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном
встречном исполнении обязательств покупателями. В частности, судами
установлено, что оспариваемая сделка является мнимой, совершена должником
в пользу аффилированного лица, в период неплатежеспособности, в отсутствие
встречного предоставления по сделке, надлежащих доказательств наличия у
ответчика финансовой возможности произвести оплату по спорному договору
не представлено, в результате заключения спорной сделки причинен вред
правам и законным интересам кредиторов в виде уменьшения имущества
должника.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина