Определение от 27.12.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Джакупов Марат Русланович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными сделками платежей, совершённых в период с 31.10.2018
по 12.04.2019 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Торговый дом «Кирпич-центр» (далее – общество) на сумму 8 089 638 рублей
64 копеек; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.08.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 20.10.2022, заявление удовлетворено, применены последствия
недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника
денежных средств в указанном размере и процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2
и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив совершение оспариваемых платежей в отсутствии
встречного исполнения в пределах периода подозрительности, при наличии
признаков несостоятельности должника, пришли к выводу об обоснованности
заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда имущественным
правам кредиторов должника, правомерно применив последствия их
недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Садыковой Марине Викторовне в передаче её кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк