ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 306-ЭС21-27056
г. Москва 23 декабря 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу и дополнение к ней акционерного общества
«Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (кредитора, далее – банк) на
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022,
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 13.09.2022, принятые в деле № А65-31278/2019 о банкротстве гражданина
Бариева Марата Мансуровича (должника) по заявлению финансового
управляющего Матвеевой Л.Ю. о признании перечисления в пользу банка
177 460 рублей 89 копеек мораторных процентов недействительной сделкой и
применении последствий ее недействительности,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2022
признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в
размере 177 460 рублей 89 копеек мораторных процентов в пользу банка и в
качестве последствий недействительности спорная сумма взыскана с банка в
конкурсную массу должника.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 28.04.2022 изменил определение от 15.02.2022 в части применения
последствий недействительности сделки, взыскав с банка в пользу должника
177 460 рублей 89 копеек и восстановив на эту сумму требование банка к
должнику.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.09.2022
постановление апелляционного суда от 28.04.2022 оставил без изменения.
2
В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь
на неосновательные смену состава окружного суда, отказ окружного суда
в обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации и
распространение на правоотношения судебной практики, не существовавшей
на момент совершения оспариваемой сделки.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Довод о неосновательной смене состава окружного суда носит
гипотетический характер и не подтвержден.
По ходатайству об обращении в Конституционный Суд Российской
Федерации окружным судом принято компетентное решение.
Выводы судов о порядке выплаты мораторных процентов соответствуют
судебному толкованию и применению статей 137, 138 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
существовавшим в период рассмотрения заявления в суде первой инстанции и
правомерно примененным к обстоятельствам спора.
Иное толкование банком названных норм не попадает под основания для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке и условия для обращения в
связи с рассматриваемой жалобой в Конституционный Суд Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк
«Энергобанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова