Определение от 22.12.2022

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018
Белякова Л.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена

2
процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим
имуществом должника утвержден Ключков А.В.
Белякова Л.Г. (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры,
расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Свердлова,
д. 38, кв. 496 (далее – спорная квартира).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021
заявление удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.03.2022 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении
заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2022
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Белякова Л.Г. обратилась в Судебную коллегию по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения судами норм права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
Зарубиной Е.Н. от 22.11.2022 кассационная жалоба вместе с материалами
обособленного спора передана для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
В представленных отзывах на кассационную жалобу финансовый
управляющий имуществом должника Ключков А.В. и кредитор
Туманова Ольга Владимировна возражают против ее удовлетворения, считая
принятые по обособленному спору постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций законными и обоснованными.
Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в
кассационной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в
судебном заседании участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что
кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)
все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения
арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации
имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия
указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением
имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из
конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть
обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным
законодательством.
Перечень такого имущества приведен в части 1 статьи 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание

3
по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на
принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое
помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи,
совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является
единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за
исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является
предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке
может быть обращено взыскание.
Суд первой инстанции, исключая спорную квартиру из конкурсной массы
должника, исходил из того, что эта квартира является для должника и членов ее
семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для
исключения из конкурсной массы должника спорной квартиры, которая не
является единственным жильем должника, пригодным для постоянного
проживания, поскольку должник зарегистрирована и проживает по иному
адресу: г. Москва, ул. Краснодонская, д. 42, кв. 29, что установлено
Арбитражным судом Московской области в определении от 14.02.2018 о
передаче дела по подсудности и Арбитражным судом города Москвы в
решении от 17.05.2018 о признании должника банкротом. Поскольку
доказательств, свидетельствующих о необходимости смены места регистрации
и фактического проживания в городе Москве на Московскую область
должником не представлено, действия должника по смене адреса регистрации в
период процедуры банкротства квалифицированы апелляционным судом как
злоупотребление правом.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Однако выводы суда апелляционной инстанции являются
преждевременными, сделаны в нарушение статьи 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации без исследования и оценки
обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием у спорной квартиры
исполнительского иммунитета, что имеет существенное значение для
правильного разрешения спора, а сама по себе смена должником адреса
регистрации в процедуре банкротства не может свидетельствовать о его
недобросовестном поведении. Суд округа в нарушение статьи 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные
судом апелляционной инстанции нарушения не устранил.
Между тем должник указывает, что ей на праве собственности
принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную
квартиру, которая предоставлена ей и членам ее семьи для расселения
муниципального жилья, с последующим снятием с учета нуждающихся и
выпиской из квартиры, расположенной в городе Москве, регистрация по месту
жительства в данной квартире сразу после оформления права собственности не
представлялась возможной в связи с арестами квартиры в рамках споров с
кредитором, иной недвижимости в собственности должника не имеется.
В то же время финансовый управляющий имуществом должника и
кредитор Туманова О.В. ссылаются на то, что спорная квартира не является

4
единственным жильем должника, пригодным для постоянного проживания, о
чем свидетельствуют выписки из домовых книг, содержащие противоречивые
сведения о регистрации должника.
Учитывая изложенное, обжалуемые постановления судов апелляционной
и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
допущенными судами нарушениями норм права, обособленный спор –
направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для
установления обстоятельств, имеющих существенное значение для его
разрешения.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

1. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 09.06.2022 по делу № А40-48630/2018 Арбитражного суда города Москвы
отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый
арбитражный апелляционный суд.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и
может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской
Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья Зарубина Е.Н.
Судья Капкаев Д.В.
Судья Разумов И.В.