Определение от 19.12.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ее денежного требования.
Определением суда от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018, требования кредитора в размере 1 905 082 рублей 22 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кредитор должника просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.
Настоящая жалоба, поименованная обществом «Ривер» как надзорная, расценена судом как поданная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства на основании статей
291.1
-
291.15
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между предпринимателем и должником и доказанности факта возникновения на стороне последнего обязательств по оплате выполненных работ в заявленном кредитором размере.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
И.В. Разумов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
Администрация городского округа Рефтинский
(подробнее)
АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МАШИНОСТРОЕНИЯ"
(подробнее)
Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих"
(подробнее)
Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства"
(подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
(подробнее)
ИП Гусев Евгений Борисович
(подробнее)
ООО "ИКЦ "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ"
(подробнее)
ООО "РЕГИОН ОЦЕНКА"
(подробнее)
ООО "РегионСтрой"
(подробнее)
ООО "Ривер"
(подробнее)
ООО "СТРОЙУПРАВЛЕНИЕ-44"
(подробнее)
СОЮЗ "УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 29 июля 2019 г. по делу № А60-221/2017
Определение от 15 октября 2018 г. по делу № А60-221/2017
Показать все документы по этому делу