Определение от 16.12.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника кредитор общество «Энергоинвест»
обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного
управляющего Винокуровой Ларисы Николаевны, выразившиеся в
привлечении специалистов - индивидуальных предпринимателей
Сафронову А.С., Клиентову Ю.Ю., адвокатов Плугареву В.В. и
Невировича В.С., а также Барсегяна К.М.; перечислении денежных средств в
пользу указанных привлечённых лиц; не отражении в отчёте от 25.06.2021
сведений о привлечении специалистов Сафронову А.С. (в части договора
от 16.06.2018 № 8–п), Невировича В.С., Барсегяна К.М.; включении в реестр
текущих обязательств недостоверных сведений в отношении вознаграждения
Барсегяна К.М.; о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере
1 169 430 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 13.01.2022 признаны незаконными действия
конкурсного управляющего по привлечению специалистов Сафроновой А.С.,
Клиентовой Ю.Ю., Плугаревой В.В., Невировича В.С., и Барсегяна К.М.;
перечисление в их пользу денежных средств в размере 1 169 430 рублей;

2
взысканы с конкурсного управляющего убытки в размере 1 169 430 рублей;
в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Постановлением Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо–Западного округа от 19.08.2022, определение суда первой инстанции
изменено, признаны незаконными действия конкурсного управляющего,
выразившиеся в не отражении в отчёте от 25.06.2021 сведений о привлечении
специалистов Сафроновой А.С. (в части договора от 16.06.2018 № 8–п),
Барсегяна К.М.; включении в реестр текущих обязательств недостоверных
сведений в отношении вознаграждения Барсегяна К.М. В остальной части
в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части. Исходя из
доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен в части отказа в
удовлетворении жалобы по привлечению специалистов, выплаты им
вознаграждения и отказа во взыскании убытков с конкурсного управляющего.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в оспариваемой части, суды апелляционной инстанции и
округа, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняв во
внимание длительность процедуры, объём мероприятий в деле о банкротстве,
пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным
управляющим возложенных на неё Законом о банкротстве обязанностей и
причинение вреда кредиторам и должнику.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой
заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих
выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или)
норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк