Определение от 15.12.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина
Крашенинникова С.Н. Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрен
объединенный спор по заявлению Пирогова С.Н. о включении в третью очередь
реестра требований кредиторов должника 5 691 291 рубля 75 копеек
задолженности по шести договорам займа и заявление Крашенинниковой Т.П. о
признании недействительными договоров займа.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2022,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 24.05.2022 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 31.08.2022, в удовлетворении заявления
Пирогова С.Н отказано; признаны недействительными оспариваемые договоры
займа.
Пирогов С.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление Крашенинниковой Т.П. и отказывая в
удовлетворении заявления Пирогова С.Н., суды руководствовались
статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2,
71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве» и исходили из отсутствия достаточных и достоверных
доказательств реальности заемных правоотношений между должником и
ответчиком, экономической целесообразности заключения спорных сделок и
доказательств их исполнения сторонами, признав доказанным наличие в
оспариваемых договорах займа всех необходимых элементов состава
недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о
банкротстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина