Определение от 12.12.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 (далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 40 000 000 рублей основного долга, 25 000 000 рублей договорных процентов (штрафных санкций), 1 072 083 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье
395
Гражданского кодекса Российской Федерации и 60 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020, заявление удовлетворено частично.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части удовлетворения требования о включении в реестр 1 072 083 рублей 33 копеек процентов и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении названного требования.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
395
,
809
,
811
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верным выводам о наличии оснований для включения в реестр процентов, начисленных не в соответствии с условиями заключенного с кредитором договора займа, а на сумму установленной вступившим в законную силу судебным актом и непогашенной задолженности, расчёт которых заявителем не оспаривался.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО2 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АССОЦИАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
(подробнее)
ИФНС по г. Солнечногорску МО
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 12 декабря 2022 г. по делу № А41-101236/2018
Определение от 8 июня 2020 г. по делу № А41-101236/2018
Показать все документы по этому делу