Определение от 12.12.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «ЭКСИ-Банк» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в отказе от оспаривания 9 сделок должника. Кредитор просил предоставить ему право на подачу заявления об оспаривании указанных сделок, а также просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением суда первой инстанции от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.10.2015 и округа от 28.12.2015, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по отказу от оспаривания трехстороннего акта зачета взаимных требований от 01.10.2010 № 66, соглашения о зачете взаимных требований от 27.12.2010 и соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2010. Банку предоставлено право на обжалование указанных сделок. В остальном в удовлетворении заявленных банком требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных банком требований и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя требования банка в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей
65
,
71
и
168
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 61.2, 61.3, 61.9, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенный в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что три сделки (от 01.10.2010, от 27.12.2010 и от 31.12.2010) при первичной оценке имеют признаки предпочтительности и подозрительности, поскольку совершены в пределах года (а некоторые и в пределах месяца) до возбуждения дела о банкротстве, сторонами по сделкам выступали аффилированные лица, а у должника на момент их совершения имелся значительный размер непогашенной кредиторской задолженности перед иными кредиторами. В связи с этим суды признали действия конкурсного управляющего должником, отказавшегося оспаривать данные сделки, незаконными и предоставили банку право на их оспаривание.
С выводами нижестоящих инстанций согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что судами неправильно были установлены фактические обстоятельства дела и оценены доказательства, однако в силу ограниченных полномочий Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающая спор по правилам кассационного судопроизводства, правом на установление обстоятельств дела и переоценку доказательств не обладает.
Довод заявителя о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции, указавшего на отсутствие необходимости при обжаловании действий конкурсного управляющего представлять доказательства недействительности сделки в объеме, равном объему доказательств при оспаривании сделки, подлежит отклонению, поскольку позиция суда апелляционной инстанции согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что при обжаловании действий конкурсного управляющего суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "АВТО-ЛИДЕР"
(подробнее)
Ответчики:
ЗАО "БиК-Гатчина"
(подробнее)
Судьи дела:
Букина И.А. (судья)
Последние документы по делу:
Определение от 21 мая 2020 г. по делу № А56-66487/2010
Определение от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-66487/2010
Определение от 25 октября 2017 г. по делу № А56-66487/2010
Определение от 13 февраля 2017 г. по делу № А56-66487/2010
Определение от 30 декабря 2016 г. по делу № А56-66487/2010
Определение от 19 апреля 2016 г. по делу № А56-66487/2010
Показать все документы по этому делу