Определение от 08.12.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Самарской области обратились ООО «Самара- Авиагаз» и финансовый управляющий ФИО2 с заявлениями о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, заключенной между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 заявления удовлетворены, признан недействительным договор дарения квартиры от 24.07.2017, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.08.2022 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении заявлений отказал.
ООО «Самара-Авиагаз» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в признании сделки недействительной, суд кассационной инстанции руководствовался статьями
199
,
200
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей
61.2
,
61.9
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из пропуска заявителями годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительными подозрительных сделок должника. Обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, установленных статьей
61.2
Закона о банкротстве, и оснований для оспаривания сделки по общим гражданским основаниям не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Самара-Авиагаз"
(подробнее)
Иные лица:
Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ