Определение от 06.12.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прониной Елены
Борисовны в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась должник с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы
квартиры, расположенной по ул. Партизанская в г. Ставрополе.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2022 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 05.09.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Пронина Ю.С. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

2
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды
руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой
позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
постановлении от 26.04.2021 № 15-П, и исходили из того, что выбор
должником спорной квартиры в качестве пригодной для проживания нарушает
баланс интересов в пользу должника, поскольку реализация данной квартиры
позволит удовлетворить значительную часть имущественных требований
кредиторов. При этом параметры принадлежащей должнику 1/2 доли в другой
квартире соответствуют учетной норме площади жилого помещения в регионе
и достаточны для удовлетворения конституционно значимой потребности в
жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина