ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС22-15790(2,3,5)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 06 декабря 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационные жалобы акционерного общества «Строй-Инверсия», Тюрина
Антона Евгеньевича и арбитражного управляющего Полежайкиной Оксаны
Александровны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного
суда от 18.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 27.09.2022 по делу № А45-40472/2018 Арбитражного суда
Новосибирской области,
Заголовок дела
1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернатова С.В. в
Арбитражный суд Новосибирской области обратился должник с заявлением об
отстранении Полежайкиной О.А. от исполнения обязанностей финансового
управляющего имуществом должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.07.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление
удовлетворено и Полежайкина О.А. отстранена от исполнения обязанностей
финансового управляющего имуществом должника.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 27.09.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
АО «Строй-Инверсия», Тюрин А.Е. и Полежайкина О.А. обратились в
Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными
жалобами на принятые по спору постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Удовлетворяя заявление должника, суды апелляционной и кассационной
инстанций руководствовались положениями статей 20.2, 83, 213.9
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», и исходили из доказанности наличия совокупности
обстоятельств, ставящих под сомнение объективность ведения процедуры
банкротства финансовым управляющим, установив фактическую
аффилированность Полежайкиной О.А. и конкурсного управляющего
АО «Строй-Инверсия» Тюрина А.Е. и возможность конфликта интересов
между управляющим, кредиторами и должником.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
3