Определение от 28.11.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Александра
Владимировича в Арбитражный суд Томской области обратился финансовый
управляющий его имуществом с заявлением о признании недействительным
договора дарения транспортного средства, заключенного 01.06.2018 между
должником и Харитоновой Тамарой Геннадьевной, и применении последствий
недействительности сделки.
В связи с отказом финансового управляющего Салата Дениса
Викторовича от заявления о признании недействительным договора дарения
транспортного средства заявление поддержано кредитором Харитоновой Н.М.
Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2022 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 16.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 19.08.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Харитонова Н.М. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались
статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и
исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств,
необходимой для признания договора дарения недействительным как
совершенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В частности, суды установили, что на момент совершения сделки у должника
отсутствовали признаки неплатежеспособности, задолженность, имевшаяся на
дату совершения оспариваемой сделки перед Харитоновой Н.М., погашена
должником в полном объеме, иных обязательств у должника на дату
заключения оспариваемой сделки не имелось, оснований для оспаривания
сделки по общим основаниям не имеется.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

3