Определение от 25.11.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лазебника Г.И. в
Арбитражный суд города Москвы обратилась финансовый управляющий его
имуществом Кравченко Ю.В. с заявлением о признании недействительной
сделкой договора дарения квартиры от 27.06.2017, заключенного между
должником и Лазебником Адамом Германовичем, и применении последствий
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.07.2022
указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий Кравченко Ю.В. обратилась в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда

2
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались
положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
статьями 61.2, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 5
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями
формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве
граждан», и исходили из недоказанности факта причинения вреда
имущественным правам кредиторов, поскольку имущество, отчужденное по
оспариваемой сделке, является единственным пригодным для постоянного
проживания должника и членов его семьи жильем.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина