Определение от 25.11.2022

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лепешова И.П. в
Арбитражный суд города Москвы обратилась финансовый управляющий его
имуществом Киреева Л.А. с заявлением об обеспечении доступа в жилое
помещение в целях проведения описи имущества должника для последующего
включения в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26.05.2022 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 18.08.2022, на должника возложена обязанность
обеспечить доступ финансовому управляющему в жилое помещение (квартиру)
для проведения описи и оценки в соответствии с нормами Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Лепешов И.П. и Лепешов П.И. обратились в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на
указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

2
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из того, что
необходимость обеспечения доступа в жилое помещение обусловлена
исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьями 20.3,
213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» обязанностей и целями процедуры реализации имущества
гражданина-должника, учитывая, что беспрепятственный доступ финансовому
управляющему должником не обеспечен и иным способом достоверно
установить наличие или отсутствие имущества должника на спорном объекте
не представляется возможным.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайств о приостановлении исполнения
судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина