Определение от 22.11.2022

1. в рамках дела о банкротстве должника Орехова Анна Сергеевна
обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего
должником Юрченко Ю.А. судебных расходов на оплату услуг представителя,
почтовых транспортных, нотариальных расходов, расходов на проживание
в общем размере 151 996 рублей 52 копейки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2021
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2022 данное определение отменено, заявление удовлетворено в части
взыскания судебных расходов на сумму 114 996 рублей 52 копейки.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2022
отменено постановление апелляционного суда от 25.01.2022, обособленный
спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный
апелляционный суд.
На новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 16.06.2022, оставленным без изменения
постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2022,
отменено определение суда первой инстанции от 28.09.2021. Заявление
удовлетворено в части взыскания с конкурного управляющего должником
Юрченко Ю.А. в пользу Ореховой А.С. 114 996 рублей 52 копейки судебных

2
расходов, в остальной части заявленные требования оставлены без
удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа,
руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
установив, что отказ Ореховой А.С. от жалобы на действия (бездействие)
заявителя совершён после возбуждения обособленного спора о признании
действий (бездействия) заявителя незаконными и возвращения им суммы
задатка, признал требование о взыскании с последней судебных расходов
обоснованным и подлежащим удовлетворению в той части, которая отвечала
объему оказанных представителем услуг, критериям разумности и сложности
спора.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход
судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Самара – Спецмонтаж» Юрченко Юлии Александровне в
передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк