Определение от 18.11.2022

1. муниципальное бюджетное учреждение «Районный культурно-досуговый
комплекс» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд
Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
ответственностью «ПСК-Инвест» (далее - общество) о взыскании
неустойки, обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненных по
контракту работах.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2021,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 19.11.2021, исковые требования удовлетворены
частично; с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в заявленном
размере; на общество возложена обязанность в рамках гарантийных
обязательств безвозмездно устранить недостатки выполненных работ,
перечисленные в резолютивной части решения.
Индивидуальный предприниматель Нагорный Кирилл Евгеньевич
(далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением о замене взыскателя судебных расходов с общества

2
на процессуального правопреемника – предпринимателя, взыскании
с учреждения в пользу предпринимателя 371 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2021,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 21.08.2022, в удовлетворении заявления
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты
как незаконные.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды
руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», и исходили из неимущественного характера
спора и результата его рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм
права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального
предпринимателя Нагорного Кирилла Евгеньевича для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова